Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 07АП-4027/16

г. Томск

9 июня 2016 г.

Дело N А45-5225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Юридическая фирма "Универсал-Сервис": директор Шатров С.В., решение от 03.12.2013 года,

от ООО "Сибдортехнология": Пахомов С.С., доверенность от 01.09.2015 года,

от Дараганова А.С.: Малышева К.В., доверенность от 22.03.2016 года,

от Тютюнника А.П.: Тютюнник А.П., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймеханизация" Кладова Бориса Александровича (рег. N 07АП-4027/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2016 года (судья Зюков В.А.) по делу N А45-5225/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймеханизация" (300015, г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30; ОГРН 1115476033750, ИНН 5401345629) по заявлению внешнего управляющего Кладова Бориса Александровича об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

УСТАНОВИЛ:

23.03.2015 года общество с ограниченной ответственностью "Сибстроймеханизация" (300015, г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30; ОГРН 1115476033750, ИНН 5401345629) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 6 800 000 рублей 00 копейки.

12.05.2015 года определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймеханизация" (300015, г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30; ОГРН 1115476033750, ИНН 5401345629), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймеханизация" (630015, г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30; ОГРН 1115476033750, ИНН 5401345629) утвержден Кладов Борис Александрович, члена саморегулируемой организации НП ОАУ "Авангард" (105062, г.Москва, ул. Макаренко, дом 5 стрение 1а, пом.1 к. 8,9,10); номер в реестре 10 706, почтовый адрес - г.Новосибирск, ул. Фабричная, дом 19А, офис 40, 630007.

19.05.2015 года в едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о введении в отношении должника - ООО "Сибстроймеханизация" процедуры банкротства - наблюдения.

23.05.2015 года в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймеханизация" процедуры банкротства - наблюдения.

29.10.2015 года определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - ООО "Сибстроймеханизация", введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кладов Борис Александрович.

07.12.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление внешнего управляющего Кладова Бориса Александровича об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймеханизация", а именно - о признании недействительным договора от 26.08.2014 года уступки права требования задолженности в размере 538 437 рублей 76 копеек, договора от 26.08.2014 года уступки права требования задолженности в размере 2 028 413 рублей 48 копеек, договора от 26.08.2014 года уступки права требования задолженности в размере 348 292 рублей 23 копеек, договора от 26.08.2014 года уступки права требования задолженности в размере 2 419 983 рублей 20 копеек, соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 26.08.2014 без номера, заключенное между должником ООО "Сибстроймеханизация" и ООО "Юридическая фирма "Универсал-Сервис", применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано отсутствием равноценного встречного исполнения обязательств, цена указанных договоров уступки прав требований существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, внешний управляющий указывает на ничтожность соглашений об отступном.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2016 года суд оставил без удовлетворения заявление внешнего управляющего.

ООО "Сибстроймеханизация" в лице управляющего Кладова Б.А. с определением суда от 04.04.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указав, что вывод суда первой инстанции о недоказанности управляющим неравноценности встречного исполнения обязательств, является неправомерным (суд проигнорировал заключение двух оценщиков, используя недостоверные данные об аналогичных сделках, сравнил оспариваемую сделку со сделками, ей не аналогичными, ошибочно придя к выводу о равноценности стоимости оспариваемых сделок); ссылаясь на материалы дела N А45-13585/2014 суд исказил их содержание (ООО ЮФ "Универсал-Сервис" никогда не обращалось в суд с заявлением о признании ООО "Сибдортехнология" несостоятельным (банкротом) и от этого заявления не отказывалось; факт отсутствия имущества и введение процедуры наблюдения в отношении ООО "Сибдортехнология" не свидетельствует о невозможности погашения возникшей задолженности; ссылка на приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года N 256 (ред. от 22.10.2010 года) несостоятельна, поскольку данный приказ утратил силу; суд не мотивировал отказ в удовлетворении доводов внешнего управляющего о несоответствии отчета ООО "Аддендум", отчет данной организации является недостоверным; суд, отклоняя довод внешнего управляющего о притворности соглашений об отступном, так как не доказан факт неравноценного встречного исполнения, не указав мотивов отклонения.

Тютюнник А.П., ООО "Сибдортехнология", ООО ЮФ "Универсал-Сервис" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Кредиторы ИП Дараганов А.С., Мартыненко В.М. в отзывах поддержали доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Сибстроймеханизация" Кладова Б.А., не согласившись с позициями Тютюнника А.П., ООО "Сибдортехнология", ООО ЮФ "Универсал-Сервис", изложенными в отзывах.

В судебном заседании Тютюнник А.П., представители ООО "Сибдортехнология", ООО ЮФ "Универсал-Сервис" с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ИП Дараганова А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области по искам должника к ООО "Сибдортехнология" о взыскании задолженности исковые требования ООО "Сибстроймеханизация" удовлетворены, в пользу должника взыскано 5 335 126 руб. 67 копеек, в том числе: - по делу А45-1492/2014 - 538 437,76 руб. (решение от 21.05.2014 года вступило в законную силу 23.07.2014 года, выдан исполнительный лист от 14.08.2014 года); - по делу А45-1495/2014 - 2 028 413 руб. 48 коп. (решение от 10.06.2014 года вступило в законную силу 25.08.2014 года, выдан исполнительный лист АСN 001458261 от 05.09.2014 года); - по делу А45-1496/2014 - 348 292 руб. 23 коп. (решение от 21.05.2014 года вступило в законную силу 30.07.2014 года, выдан исполнительный лист от 19.08.2014 года); - по делу А45-1497/2014 - 2 419 983 руб. 20 коп. (решение от 08.05.2014 года вступило в законную силу 28.07.2014 года, выдан исполнительный лист от 11.08.2014 года).

26.08.2014 года между должником и ООО "Юридическая фирма "Универсал-Сервис" заключено четыре договора об уступке права требовании (цессии) без номера от 26.08.2014 года, в соответствии с условиями которых должник уступил ООО "Юридическая фирма "Универсал- Сервис" право требования установленной судом задолженности с ООО "Сибдортехнология" по каждому в отдельности вышеуказанным решениям на общую сумму 5 335 126 руб. 67 коп., а ООО "Юридическая фирма "Универсал-Сервис" оплатило за все уступаемые денежные требования 200 000 рублей, а именно:

1) по первому договору об уступке права требования от 26.08.2014 года должник уступил, а ООО ЮФ "Универсал-Сервис" принял право требования задолженности к ООО "Сибдортехнология" по делу N 45-1492/2014 в размере 538 437.76 руб. за 30 000 руб.;

2) по второму договору об уступке права требования от 26.08.2014 года должник уступил, а ООО "ЮФ "Универсал-Сервис" принял право требования задолженности к ООО "Сибдортехнология" по делу N А45-1495/2014 в размере 2 028 413 руб. 48 коп, за 70 000 руб.;

3) по третьему договору об уступке права требования от 26.08.2014 года должник уступил, а ООО "ЮФ "Универсал-Сервис" принял право требования задолженности к ООО "Сибдортехнология" но делу А45-1496/2014 в размере 348 292 руб. 23 коп. за 30 000 рублей;

4) по четвертому договору об уступке права требования от 26.08.2014 года должник уступил, а ООО "ЮФ "Универсал-Сервис" принял право требования задолженности к ООО "Сибдортехнология" по делу N 45-1497/2014 в размере 2 419 983 руб. 20 коп, за 70 000 руб.

Одновременно, 26.08.2014 года должник - ООО "Сибстроймеханизация" и ООО "Юридическая фирма "Универсал-Сервис" заключили соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований, где произвели зачет обязательств ООО "ССМ" по оплате задолженности за оказанные услуги но договору N 89 на абонентское юридическое обслуживание от 01.04.2014 года за апрель, май июнь, июль 2014 года в сумме 200 000 руб. и обязательств ООО "Юридическая фирма "Универсал-Сервис" по оплате по четырем договорам уступки права требования, заключенным 26.08.2014 г. в сумме 200 000 рублей за уступаемое денежное требование в общем размере 5 335 126 руб. 67 коп.

Внешний управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал, что оспариваемые сделки совершены 26.08.2014 года, заявление о признании банкротом принято 23.03.2015 года, то есть, сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, отсутствует равноценное встречное исполнение, должник мог предъявить исполнительный лист к исполнению, не переуступая права требования.

Кроме того, за уступаемое право требования должник реальных денег не получил, так как соглашением о прекращении обязательств путем зачета однородных требований, оспариваемым настоящим заявлением в этот же день должник и ООО ЮФ "Универсал-Сервис" произвели зачет неравноценного встречного исполнения, обязательств ООО "Сибтроймеханизация" по оплате задолженности за оказанные услуги по договору N 89 на абонентское юридическое обслуживание от 01.04.2014 года за апрель, май июнь, июль 2014 г. в сумме 200 000 руб. и обязательств ООО "Юридическая фирма "Универсал-Сервис" по оплате по четырем договорам уступки права требования, заключенным 26.08.2014 г. в сумме 200 000 рублей за уступаемое денежное требование в общем размере 5 335 126 руб. 67 коп. по вышеуказанным делам.

Следовательно, условие соглашения о зачете от 26.08.2015 года формально предусматривают равноценное встречное исполнение.

Вместе с тем, должнику на момент заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, поэтому был одновременно произведен зачет требований.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отчет об оценке ООО Аудиторская организация "Оценка бизнеса и финансов" от 15.02.2016 года, согласно которому стоимость уступленных прав составит 1 498 686 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая внешнему управляющему в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия оснований для признания сделок недействительными по заявленному правовому основанию. Отчет об оценке ООО Аудиторская организация "Оценка бизнеса и финансов" от 15.02.2016 года не является достаточным доказательством подтверждающим неравноценность встречного исполнения обязательств; цена оспариваемых соглашений об уступке права требования от 26.08.2014 года, а также полученное по ним встречное исполнение полностью соответствуют рыночной стоимости; заявителем не доказан, такой квалифицирующий признак как неравноценность встречного исполнения обязательств.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил в пункте 9, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки были совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, так как оспариваемые договоры и соглашение заключены 26.08.2014 года, а заявление о признании должника банкротом принято 16.04.2015 года.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно было установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, обоснованно пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, правомерно отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о недоказанности управляющим неравноценности встречного исполнения обязательств со ссылкой на то, что суд проигнорировал заключение двух оценщиков, используя недостоверные данные об аналогичных сделках, сравнил оспариваемую сделку со сделками, ей не аналогичными, ошибочно придя к выводу о равноценности стоимости оспариваемых сделок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит содержанию оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований внешний управляющий ссылается на отчет об оценке ООО Аудиторская организация "Оценка бизнеса и финансов" от 15.02.2016 года, согласно которому стоимость уступленных прав составит 1 498 686 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленный отчет N 02/11-01 от 15.02.2016 года, выполненный ООО Аудиторская организация "Оценка бизнеса и финансов", об оценке права требования задолженности номиналом 5335126,67 рублей, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года N 256 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.08.2007 N 10040), обоснованно пришел к выводу о том, что он не является достаточным доказательством подтверждающим неравноценность встречного исполнения обязательств.

Так, из пункта 1.8. отчета об оценке ООО Аудиторская организация "Оценка бизнеса и финансов" следует, что заявитель предоставил и в процессе проведения оценки исследовались:

- Решение арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1492/2014 от 21.05.2014 года;

- Решение арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1495/2014 от 10.06.2014 года;

- Решение арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1496/2014 от 21.05.2014 года;

- Решение арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1497/2014 от 08.05.2014 года;

- Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014 год;

- Соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 26.08.2014 года.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, экспертом не была дана оценка тому обстоятельству, что общий размер кредиторской задолженности составлял более 12,5 млн. рублей, ООО "Сибдортехнология" на дату заключения сделок находилось в процедуре наблюдения, основные средства, запасы у должника отсутствуют (отсутствие имущества подтверждается информацией, представленной регистрирующими органами); единственным имуществом должника являлась дебиторская задолженность в размере 6 549 тыс. рублей.

Указанная задолженность не взыскана.

Таким образом, экспертом не принято во внимание факт отсутствия имущества должника.

В нарушение пункта 5 ФСО N 3 в части принципа составления отчета об оценке (в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки"), оценщик в отчете об оценке не приводит существенную информацию о том, что в отношении должника - ООО "Сибдортехнология", по состоянию на дату оценки (26.08.2014 года) была введена процедура банкротства - наблюдение (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2014 года по делу N А45-13585/2014), что, принимая во внимание отсутствие у должника имущества, в значительной мере оказывает влияние на рыночную стоимость оцениваемого права требования.

Определением суда по делу N А45-13585/2014 установлено, что имущества ООО "Сибдортехнология" недостаточно для погашения требований кредиторов.

Таким образом, оценщик при определении вероятности погашения задолженности не учел факт введения в отношении ООО "Сибдортехнология" процедуры банкротства, соответственно, неверно определил величину вероятности погашения задолженности, не учел связанные с этим риски, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что рассчитанная в рамках затратного подхода стоимость является завышенной, является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что ссылка на приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года N 256 несостоятельна, поскольку он утратил силу, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая его применение судом первой инстанции в действующей редакции.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении доводов внешнего управляющего о несоответствии отчета ООО "Аддендум", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит содержанию определения суда.

Согласно отчета ООО "Аддендум" от 18.01.2016 года об оценке рыночной стоимости прав требований задолженности ООО "Сибдортехнология" рыночная стоимость прав требований составила 165 100 рублей.

Суд, оценив отчет в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что он содержит информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, а также расчет оценки путем использования доходного метода и сравнительного.

При этом наличие на странице 17 отчета технической ошибки, не может, как обоснованно указано судом первой инстанции, быть основанием для отклонения Отчета об оценке.

ООО "Аддендум" в отчете об оценке указывает на неприменимость сравнительного подхода к объекту оценки (стр. 32 отчета), в связи с тем, что оценщиком не выявлено фактов реализации на рынке объектов оценки с аналогичным уровнем риска, а именно не установлено, что кем-либо уступалась (продавалась) задолженность по которой должник (дебитор) являлся неплатежеспособным.

Используемый в расчете коэффициент соотношения начальной цены продажи прав требования (дебиторской задолженности) и цены сделки, определенный по результатам анализа торгов по продаже дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства по данным ЕФРСБ является относительным показателем, он показывает наиболее вероятное соотношение.

Особенности, которые указаны в возражениях управляющего (местоположение кредитора/должника, обстоятельства возникновения, условия возникновения) уже учтены в начальной цене продаж (рыночная стоимость определенная оценщиком в рамках конкурсного производства), а поскольку цена сделки изначально отталкивается от начальной цены продаж, то в ней тоже учтены уже эти особенности.

Коэффициент же соотношения начальной цены продажи прав требования (дебиторской задолженности) и цены сделки, являясь относительным показателем, не зависит от данных факторов.

Довод подателя жалобы о том, что, используя недостоверные данные об аналогичных сделках, суд первой инстанции сравнил оспариваемую сделку со сделками, ей не аналогичными, ошибочно придя к выводу о равноценности стоимости оспариваемых сделок, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что в период совершения оспариваемых сделок, ООО "Сибдортехнология" - участником оспариваемой сделки - были осуществлены сделки по аналогичной стоимости, является обоснованным.

Так, арбитражным судом Новосибирской области, в рамках дела N А45- 13585/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибдортехнология" было установлено, что Кредиторами ООО "Сибдортехнология" являлись следующие лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью "Метроком-Н", сумма требования -1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек;

2) Индивидуальный предприниматель Волосов Сергей Леонидович, сумма требований - 1 076 871 (один миллион семьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят один) рублей 00 копеек;

3) Общество с ограниченной ответственностью "ГИС-эксперт", сумма требования 5 010 710 (пять миллионов десять тысяч семьсот десять) рублей 14 копеек;

4) Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Универсал-Сервис", сумма требований 5335126 (пять миллионов триста тридцать пять тысяч сто двадцать шесть) рублей 67 копеек.

В целях урегулирования вопросов о погашении вышеуказанной задолженности, в феврале 2015 года ООО "Сибдортехнология" заключены следующие соглашения о предоставлении кредиторам отступного и прекращении их прав требования:

а) Между ООО "Юридическая фирма "Универсал-Сервис" и ООО "Сибдортехнология" заключены соглашения о предоставлении отступного в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии с данными соглашениями, требования ООО "Юридическая фирма "Универсал-Сервис", на сумму 5335126 (пять миллионов триста тридцать пять тысяч сто двадцать шесть) рублей 67 копеек, с момента предоставления отступного прекращаются полностью.

б) Между ООО "Метроком-Н" и ООО "Сибдортехнология" заключено соглашение о предоставлении отступного в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии с данными соглашениями, требования ООО "Метроком-Н" на сумму 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек, с момента предоставления отступного, прекращаются полностью.

в) Между ИП Волосов СЛ. и ООО "Сибдортехнология" заключено соглашение о предоставлении отступного в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии с данным соглашением, требования ИП Волосов СЛ. на сумму 1 076 871 (один миллион семьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят один) рублей 00 копеек, с момента предоставления отступного, прекращаются полностью.

г) Между ООО "ГИС-эксперт" и ООО "Сибдортехнология" заключено соглашение о предоставлении отступного в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии с данным соглашением, требования ООО "ГИС-эксперт" на сумму 5 010 710 (пять миллионов десять тысяч семьсот десять) рублей 14 копеек, с момента предоставления отступного, прекращаются полностью.

Вышеуказанные кредиторы отказались от прав требования задолженности с ООО "Сибдортехнология".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2015 года, производство по делу А45-13585/2014 прекращено на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в связи с отказом всех кредиторов от заявленных требований.

Суд также правомерно принял возражения ООО "Сибдортехнология" и Тютюнник А.П. о том, что иные участники гражданского оборота, в том числе на территории города Новосибирска и Новосибирской области, совершали аналогичные сделки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что цена оспариваемых соглашений об уступке права требования от 26.08.2014 года, а также полученное по ним встречное исполнение полностью соответствуют рыночной стоимости.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд, ссылаясь на материалы дела N А45-13585/2014 исказил их содержание (ООО ЮФ "Универсал-Сервис" никогда не обращалось в суд с заявлением о признании ООО "Сибдортехнология" несостоятельным (банкротом) и от этого заявления не отказывалось, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Довод подателя жалобы о том, что суд, отклоняя довод внешнего управляющего о притворности соглашений об отступном, так как не доказан факт неравноценного встречного исполнения, не указал мотивов отклонения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не соответствует содержанию обжалуемого определения.

Также, внешним управляющим не представлены доказательства о том, что дебиторская задолженность ООО "Сибдортехнология" в сумме более 14 млн. рублей могла быть взыскана, представитель ООО "Сибдортехнология" в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что дебиторская задолженность не взыскана, согласно бухгалтерских балансов имущество у должника отсутствует, также в отношении должника 21.03.2016 ООО "Сибдортехнология" подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности более 300 000 рублей, кроме этого, согласно финансового анализа временного управляющего ООО "Сибдортехнология" Тютюнника А.П., восстановление платёжеспособности должника невозможно, целесообразно ходатайствовать о введении процедуры конкурсного производства, изложенное свидетельствует об отсутствии у ООО "Сибдортехнология" возможности погасить имеющуюся задолженность, в связи с чем и были заключены соглашения об отступном.

Суд первой инстанции, установив, что внешним управляющим не был доказан такой квалифицирующий признак как неравноценность встречного исполнения обязательств, учитывая отсутствие у ООО "Сибдортехнология" имущества, его нахождение в процедуре наблюдения на момент совершения сделок, а также совершение ООО "Сибдортехнология" аналогичных сделок в указанный период, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего ООО "Сибстроймеханизация" о признании недействительным договора от 26.08.2014 года уступки права требования задолженности в размере 538 437 рублей 76 копеек, договора от 26.08.2014 года уступки права требования задолженности в размере 2 028 413 рублей 48 копеек, договора от 26.08.2014 года уступки права требования задолженности в размере 348 292 рублей 23 копеек, договора от 26.08.2014 года уступки права требования задолженности в размере 2 419 983 рублей 20 копеек, соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 26.08.2014 года без номера, заключенное между должником ООО "Сибстроймеханизация" и ООО "Юридическая фирма "Универсал-Сервис", применении последствий недействительности сделки.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2016 года по делу N А45-5225/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймеханизация" Кладова Бориса Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д.Логачев