Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 14АП-1979/16

г. Вологда

06 июня 2016 г.

Дело N А66-92/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научный инженерно-технический центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2016 года по делу N А66-92/2016 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Научный инженерно-технический центр" (место нахождения: 170002, г. Тверь, пр-кт. Чайковского, д. 27/32; ИНН 6905003440, ОГРН 1026900526091; далее - общество, ЗАО "НИТЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Отделению по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (место нахождения: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12; ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020; далее - отделение, банк) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2015 по делу N 28-15-Ю/0067-23 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 11 февраля 2016 года заявленное требование удовлетворено частично путем уменьшения суммы назначенного штрафа до 250 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Отделение в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующим в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 29 сентября 2015 года акционер ЗАО "НИТЦЕНТР", имеющий 2,3617% акций, Попович Р.А. обратился в общество с заявлением о предоставлении следующих документов: свидетельства на право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Тверь, пр-т Чайковского, д. 27/32; годовых отчетов общества за 2005, 2006 и 2007 годы; документов бухгалтерской отчетности (1 и 2 формы) за 2005, 2006, 2007 годы; протоколов всех общих собраний акционеров (годовых и внеочередных) за 2004, 2005, 2006 и 2007 годы; протоколов всех заседаний Совета Директоров за 2004, 2005 и 2006 годы, отчетов оценщиков за все годы с момента создания общества; заключения аудитора общества за 2005-2007 годы; списка аффилированных лиц за 2005-2007 годы.

Получив указанный запрос в тот же день, общество письмом от 02.10.2015 отказалось предоставить документы бухгалтерского учета и протоколы заседаний, сославшись на пункт 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), так как у названного акционера имеется менее 25% голосующих акций. При этом в данном письме указано, что документы для ознакомления за 2015 год будут представлены в период подготовки к очередному собранию акционеров, о котором будет сообщено заказным письмом.

Не согласившись с таким отказом, Попович Р.А. обратился с жалобой в отделение.

В результате проведенной проверки банк пришел к выводу о нарушении обществом статьи 91 Закона N 208-ФЗ, в связи с чем 14.12.2015 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении N 28-15-Ю/0067-23/1020.

Заместитель управляющего отделением 25.12.2015 вынес в отношении общества постановление N 28-15-Ю/0067-23 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, уменьшив размер назначенного оспариваемым постановлением штрафа до 250 000 руб.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в частности, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Общество обязано хранить документы, перечисленные в пункте 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ в том числе: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; годовые отчеты; документы бухгалтерской (финансовой) отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), отчеты оценщиков, списки аффилированных лиц, заключения аудитора.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что Закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что акционер Попович Р.А. владеет 73 именными обыкновенными акциями общества, что составляет менее 25 % процентов голосующих акций общества.

Таким образом, Поповичу Р.А. не могли быть предоставлены только документы бухгалтерской отчетности и протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа.

Вместе с тем общество в срок до 02.10.2015 не предоставило акционеру никаких документов, перечисленных в его запросе, чем нарушило требования вышеуказанных нормативных положений законодательства и совершило действия, составляющие объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по своевременному выполнению требований законодательства о предоставлении информации своему акционеру либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному выполнению возложенной на него законодательством Российской Федерации обязанности, обществом не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, управление и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности совершенного правонарушения.

Исходя из размера санкции, предусмотренной КоАП РФ за невыполнение требований законодательства о предоставлении информации акционерам, видно, что законодатель придает особое значение соблюдению порядка и сроков предоставления информации, предусмотренной федеральными законами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам акционеров, привлечение к административной ответственности впервые не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, учел, чтобы их применение было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обоснованно применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и признал незаконным и изменил оспариваемое постановление лишь в части размера административного штрафа, уменьшив его в два раза до 250 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения наказания до 50 000 руб. отклоняются, поскольку противоречат положениям части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2016 года по делу N А66-92/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научный инженерно-технический центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов