Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 15АП-8160/16

город Ростов-на-Дону

08 июня 2016 г.

Дело N А53-5172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 03.06.2016 N 05/ПФ Кравченко Е.К.;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пудофф"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.05.2016 по делу N А53-5172/2016 о прекращении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пудофф"

к ответчику - Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

при участии третьего лица - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области

о взыскании убытков, составляющих расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Н.Н. Овчаренко,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пудофф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор, ответчик) о взыскании убытков в размере 50 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Ростовской области принято определение от 24.05.2016. о прекращении производства по делу N А53-5172/2016, мотивированное тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Общество с ограниченной ответственностью "Пудофф" обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Пудофф" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.10.2015 по делу N 12-452/2015 отменено постановление Ространснадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Пудофф" прекращено.

Решением Ростовского областного суда от 01.02.2016 решение Таганрогского городского суда от 14.10.2015 по делу N 12-452/2015 оставлено без изменения.

Для защиты своих интересов в ходе рассмотрения административного дела между ООО "Пудофф" (заказчик) и ООО "Пудофф-менеджмент" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 14.08.2015 N 08/ПФМ-08, в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по ведению дела об административном правонарушении, в том числе, в случае необходимости дальнейшего обжалования постановления по делу об административном правонарушении и вынесенных по жалобе решений в судебном порядке на всех стадиях процесса.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость оказываемых услуг определена в размере 30 000 рублей.

Также между ООО "Пудофф" и ООО "Пудофф-менеджмент" было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 14.08.2015 N 08/ПФМ-08, согласно которому заказчик обязуется оплатить юридические услуги исполнителя, за представление интересов ООО "Пудофф" в Ростовском областном суде в размере 10 000 рублей.

Таким образом, в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе в судах общей юрисдикции, "Пудофф" были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ N 461 от 31.12.2015, N 39 от 02.02.2016, а также платежными поручениями N 3001 от 24.09.2015, N 578 20.02.2016.

ООО "Пудофф" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском по настоящему делу о взыскании убытков, составляющих расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, прекратив производство по делу, сослался на то, что заявленные ООО "Пудофф" убытки в виде оплаты услуг представителя, участвовавшего по административному делу N 5-3-223/2013 в качестве представителя общества, не подлежат взысканию по правилам статей. 15, 1069, 1070 ГК РФ, поскольку являются судебными расходами в виде оплаты услуг представителя в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг представителя ООО "Пудофф" понесло вследствие нарушения его прав должностным лицом Ространснадзора, что установлено решением Таганрогского районного суда по делу N 12-452/2015, прекратившего в отношении ООО "Пудофф" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, расходы, понесенные ООО "Пудофф" на оказание юридических услуг являются расходами, направленными на восстановление нарушенного права, а не на оказание представительских услуг в суде общей юрисдикции.

Данные выводы подтверждаются сложившейся практикой по вопросу о правовой природе расходов на оплату услуг представителя по делам об административным правонарушениям, выраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12916, определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.13 по делу N ВАС-14533/13, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.13 по делу N А63-12697/201215, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N 15АП-8330/2014.

На основании вышеизложенного, прекращение производства по настоящему делу влечёт за собой отказ в судебной защите ООО "Пудофф" как лица, которое понесло расходы по необоснованно возбуждённому в отношении него должностным лицом Ространснадзора дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием судебного акта о направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 по делу N А53-5172/2016 отменить.

Направить дело N А53-5172/2016 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.Р. Илюшин