Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 05АП-3185/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

07 июня 2016 г.

Дело N А59-3886/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз",

апелляционное производство N 05АП-3185/2016

на решение от 25.03.2016

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-3886/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" (ИНН 6501163102, ОГРН 1056500748160, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.11.2005)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ИНН 6501152735, ОГРН 1046500639998, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004) N ЕФ-02-152/2015 от 19.08.2015 о назначении административного наказания, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сахалинская межрайонная природоохранная прокуратура,

при участии:

от Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры: Дорожкина В.А. по доверенности от 10.05.2016 N 8-55-2016, служебное удостоверение

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз", Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" (далее - заявитель, общество, ООО "РН-Сахалинморнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее - управление, административный орган, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области) N ЕФ-02-152/2015 от 19.08.2015 о назначении административного наказания, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Определением от 11.11.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления Сахалинскую межрайонную природоохранную прокуратуру (далее - прокуратура).

Решением от 25.03.2016 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.03.2016, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Согласно апелляционной жалобе, административным органом не доказан факт использования обществом акватории водных объектов, под которыми проходят эксплуатируемые им нефте- и газопроводы.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2015 по делу N А59-3970/2015, указало, что, если на подводных переходах не проводятся ремонтные работы, газопроводы не контактируют с водным пространством, то есть не занимают акваторию и не оказывают воздействие на акваторию, то необходимость в получении разрешительных документов водопользования законодательно не установлена.

Согласно жалобе для подтверждения наличия в действиях общества противоправного события административный орган обязан доказать, что общество использует водные объекты с целью, установленной частью 1 статьи 11 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ).

Общество указало, что оно не оспаривает факт эксплуатации трубопроводов, указанных административным органом в оспариваемом постановлении, проходящих под 342 водными объектами Охинского и Ноглинского районов Сахалинской области, вместе с тем управление, согласно жалобе, не установило обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного рассмотрения дела, а именно, глубину залегания трубопроводов ниже дна водного объекта. При этом, как указывает общество, характер заглубления эксплуатируемых им трубопроводов в дно водоемов выполнен на основании проектных решений, имеющих положительное заключение государственной экспертизы и относится к подземному способу прокладки на всем своем протяжении (подземные (заглубленные) трубопроводы).

Общество также указало, что, следуя правовой позиции суда первой инстанции, оно должно будет принять меры по заключению 342 договоров водопользования, вносить пату за пользование водными объектами, акваторию которых оно не использует, и осуществлять мониторинг водных объектов, что повлечет существенные затраты для общества.

Общество также представило в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в которых указало, что в реестре водных объектов острова Сахалин, полученном им от Федерального агентства водных ресурсов, отсутствуют такие водные объекты, как руч. Горелый, руч. Дорожный, руч. Монго, р.Нильбута, а также еще 52 водных объекта, под которыми, согласно оспариваемого постановления управления, проходят нефте- и газопроводы общества. Учитывая при этом, что эксплуатация объектов нефте- и газопроводов на острове Сахалин осуществляется с 1928 года, данные о наименовании указанных в постановлении административного органа водных объектов, их наличие, а также факт их пересечения с объектами инфраструктуры нефтегазового комплекса, согласно жалобе, должным образом не подтвержден и не доказан, как не доказан и сам факт существования водных объектов.

Информация общества по водным объектам, представленная управлением и отраженная в вынесенном судебном акте (письмо общества от 03.07.2015 N 15-01), по мнению заявителя, не может быть использована в качестве доказательства по делу, поскольку носит информационный и обобщенный характер, содержит исторические сведения за весь период эксплуатации трубопроводов и не актуализировалась с начала ведения сведений (с 1966 года), а часть трубопроводов выведены из эксплуатации и в настоящий момент ликвидированы, большинство мелких водоемов, перечисленных в перечне, как указывает общество, отсутствует, и общество их наличие отрицает.

Ссылаясь на положительные заявления ФГУ "Главгосэкспертиза России", общество указало, что прокладка трубопроводов выполнена подземным способом с заглублением в ряде случае до 5,01 м., при этом охранная зона на трубопроводы установлена исключительно для сухопутных участков в 25 м. по обе стороны от его оси.

Общество указало, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, поскольку, исходя из представленной заявителем проектной и разрешительной документации на объекты нефте- и газодобычи заказчиком и владельцем соответствующей лицензии является ОАО "НК "Роснефть".

Управление, прокуратура в представленных в материалы дела письменных отзывах на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ООО "РН-Сахалинморнефтегаз", Управление Росприроднадзора по Сахалинской области своих представителей в судебное заседание не направили.

От ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с нахождением его представителей в ежегодном отпуске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательством, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Оснований полагать отсутствие в ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" иных (помимо указанного) лиц, которым предоставлено право действовать от имени общества, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает причину неявки представителя общества в заседание суда неуважительной, а ходатайство общества об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие общества и административного органа.

Представитель прокуратуры в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1056500748160.

Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства при использовании акватории водных объектов в ходе эксплуатации подводных переходов нефте- и газопроводов в местах переходов через водные объекты ООО "РН- Сахалинморнефтегаз".

В ходе проведения проверки установлено, что обществом осуществляется эксплуатация 342 водных преград в отсутствие договоров водопользования.

Эксплуатация подводных переходов осуществляется на следующих объектах:

- Нефтепровод УКПН "Катангли" - ЦСГТН "Даги" (р. Имчин, р. Тымь, р. Джимдан, руч. Горелый, руч. Дорожный, р. Б.Вени, р. М.Вени, р. Баури, руч. Монго, р. Нульбута, р. Томи, р. Даги);

- Нефтепровод УСН "Набиль" - УКПН "Катангли" (пролив Дауту, пролив Асланбекова, руч. Маячный, руч. Катангли);

- Нефтепровод УСН "Монги" - ЦСПН "Даги" (р. Томи, р. Даги); Нефтепровод УСН "Мирзоева" - ЦСПН "Даги" (р. Тапауна);

- Магистральный нефтепровод "Монги - Погиби" (руч. Кактай, руч. Олунь, руч. Эвай, руч. Карпынь, руч. Чёрный, руч. Уанга, руч. Туманный, руч. Горбатый, руч. Светлый, руч. Говорливый, руч. Лопуховый, руч. Обрывистый, руч. Погиби, р. Погиби, р. Юкталин, руч. Топкий);

- Магистральный газопровод "Даги - Оха" ( река Томи, река Даги, река Тапауана, левый берег, река Эвай, левый берег, река Аскасай, река Вал, река Большой Гаромай, река Малый Гаромай, левый берег, река Оссой, река Пильтун, река Паромай, левый берег, р. Мухто, река Кыдыланьи, ручей Глухой);

- Газопровод-перемычка "ПК 134 - Монги" (ручей Терпения, ручей Тихий, река Тапауна, река Даги, река Томи);

- Магистральный газопровод "Даги - Ноглики - Катангли" (река Баури, река Малые Вени, р. Большие Вени, ручей Дорожный, ручей Горелый, река Джимдан, ручей Старица, протока реки Тымь, река Тымь, река Имчин, река Ноглики);

- Магистральный газопровод "Оха - Комсомольск-на-Амуре" (река Вал, ручей Ягодный, ручей Люся, ручей Темный, ручей Кривун, ручей Люиша, ручей Мокрый, река Болотная, река Теньги, ручей Большая Ныйде, река Иевлева, река Сухая, река Худая речушка, ручей Постовой, река Малый Вагис, река Полноводная, река Вагис, река Большой Вагис, река Погиби, река Юкталин, ручей Топкий);

- Магистральный нефтепровод "Оха - Комсомольск-на-Амуре", участок "3-й блокпост - Погиби" (р. Чёрная, р. Большая, р. Буркунар, р. Б.Лангры, р. Комулан, р. М.Комулан, р. Чингай (правый Чингай), р. М.Чингай (Чингай), ручей Дорожный (малые Пырки), р. Пыркир. Постовая (Старый 6-й) р. М.Теньги, р. С.Теньги, р. Б.Теньги, р. Юкталин (7 блокпост), р. Таусмен, ручей (Ныйде), р. Б.Ныйде, р. М.Ныйде, р. Ивлево, р. Сухая, р. Худая речушка, ручей Постовой, р. М.Вагис, р. Полноводная, р. Вагис (средний Вагис) р. Б.Вагис, р. Погиби, р. Юкталин(2), ручей Топкий);

- Магистральный нефтепровод "Тунгор - Сабо" (р. Эрри, ручей Черемшовый, р. М. Сабо);

- Магистральный нефтепровод "Сабо - Зй блокпост" (р. Покосная, р. Глухарка),

- Газопровод "Кыдыланьи-Сабо" (ручей Березовый, р. Сабо, ручей Поселковый); Газопровод "Сабо - Тунгор" (руч. Тонкий);

- Газопровод "Тунгор - ГРС "Оха" (р. Эрри); 12 8_544498 Газопровод "Тунгор - Эхаби - ГРП-5",

- Газопровод "м/р "Узловое" - врезка в газопровод "Шхунное - Даги - Оха" (р. Узловая, р. Полищук, р. Берёзовка, р. Большая, р. Глухарка, р. Кобзак, р. Пр.Кобзак, ручей Безымянный, ручей Соседний, р. Волчинка);

- Газопровод "ДКС Одопту-суша - Тунгор" (ручей Продольный);

- Нефтепровод "Н\н N 7 Оха - врезка в н/п Эхаби - Тунгор", Эхаби - Западная Емкость (р. Эхаби);

- Нефтепровод Гиляко-Абунан - врезка в нефтепровод Эхаби - Тунгор (руч. Коплания, р. Г.-Абунан), Восточное Эхаби-Тунгор (р. Бирюкан);

- Нефтепровод "Эхаби - Тунгор", Волчинка - врезка в н/п Шхунное - Тунгор (р. Придорожная, р. Музеянка), "Северный куст - врезка в н/п Одопту - Гунгор", н/п Паромай - Мухто (р. Кенига, р. Кыдыланьи, р. Сабинка), Кыдыланьи - врезка в Мухто - Сабо (руч. Березовый, руч. Кривой), Западное Сабо - Сабо (руч. Морошка, река Сабинка);

- Водовод высокого давления "Сабо - Западное Сабо" (р. Кенига, р. Кыдыланьи, р. Сабинка); Газопровод "ГРП N 1 Мухто - ШРП Паромай" (р. Глубокий, р. Мухто);

- Газопровод ГСУ N 1 Кыдыланьи - ГРП N 1 Мухто" (руч. Семги, руч. Кена, р. Кыдыланьи, протока Кыдыланьи).

Постановлением от 17.07.2015 исполняющий обязанности Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора Абрамов В.Н. возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ - самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Письмом от 17.07.2015 N 7-41-2015 постановление от 17.07.2015 и материалы дела в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ для рассмотрения по существу направлены в адрес управления.

28.07.2015 и 29.07.2015 управлением вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а также определение о продлении срока рассмотрения дела. Указанные документы получены обществом 29.07.2015.

19.08.2015 старшим государственным инспектором управления Фадеевым Е.Г. в присутствие представителя общества вынесено постановление об административном правонарушении N ЕФ-02-152/2015, которым ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Копия указанного постановления получена представителем общества Щербиной Е.В. 19.08.2015.

Не согласившись с указанным постановлением от 19.08.2015, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

25.03.2016 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является, в том числе, использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Таким образом, для установления наличия в действиях общества объективной стороны и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ и вмененного ему управлением, необходимо установить факт использование им водных объектов без соответствующего документа, на основании которого возникает право такого использования.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В главе 3 (статья 11) ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: 1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; 2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; 3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование, в том числе, для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

Часть 3 статьи 11 ВК РФ устанавливает перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование. Исключение из этого правила составляют случаи, прямо предусмотренные частью 3 статьи 11 ВК РФ.

При этом, эксплуатация подводных переходов трубопроводов, как и связанное с этим использование акватории водного объекта, в данной норме не указывается в качестве случая использования водных объектов, не требующего заключения договора водопользования.

Соответственно, использование акватории водных объектов с целью эксплуатации подводных переходов трубопроводов возможно только при заключения договора водопользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ВК РФ акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

В силу пункта 4 указанной статьи под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Как следует из письма общества от 03.07.2015 N 15-01, его заявления в суд первой инстанции по настоящему делу, а также из апелляционной жалобы, а также не оспаривалось обществом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе, ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" эксплуатирует трубопроводы, указанные в оспариваемом постановлении управления, проходящие под 342 водными преградами, расположенными на территории Ногликского и Охинского районов Сахалинской области.

Вместе с тем, общество, как следует из его апелляционной жалобы, настаивает на том, что данные нефте- и газопроводы не занимают акваторию этих водных объектов и не оказывают на нее воздействие, поскольку проходят под их дном, то есть, выполнены подземным способом с заглублением, как указывает само общество, в ряде случае до 5,01 м.

Данные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют об отсутствии как факта использования им водных объектов, так и необходимости в получении разрешительных документов водопользования на эти объекты, и, соответственно, об отсутствии в действиях заявителя объективной стороны и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия признает указанные выводы общества ошибочными в силу следующего.

Порядок строительства промысловых нефтегазопроводов установлен в СП 34-116-97. Инструкции по проектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов, утвержденной приказом Минтопэнерго РФ от 23.12.1997 N 441 (далее - Инструкция N 441).

Согласно введению данной Инструкции в ней установлены технические характеристики промысловых нефтегазопроводов, обеспечивающие безопасность людей, сооружений и окружающей среды в зонах прокладки этих трубопроводов при выполнении ими основной задачи по транспорту планового количества продукта.

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции N 441 промысловые трубопроводы могут проектироваться подземными, наземными с последующей отсыпкой насыпи или надземными на опорах. Основным видом прокладки трубопроводов должна быть подземная.

В соответствии с пунктом 7.1 Инструкции N 441 подводные переходы трубопроводов через водные преграды должны проектироваться на основании данных гидрологических, инженерно-геологических и топографических изысканий с учетом условий эксплуатации в районе строительства ранее построенных подводных переходов, существующих и проектируемых гидротехнических сооружений, влияющих на режим водной преграды в месте перехода, перспективных дноуглубительных и выправительных работ в заданном районе пересечения трубопроводом водной преграды, требований по охране рыбных ресурсов и окружающей среды. Место перехода следует согласовывать с соответствующими бассейновыми управлениями речного флота, органами по регулированию использования и охране вод, охраны рыбных запасов и другими заинтересованными организациями.

В силу пункта 7.5 Инструкции N 441 прокладка подводных переходов должна предусматриваться с заглублением в дно пересекаемых водных преград. Величина заглубления устанавливается с учетом возможных деформаций русла и перспективных дноуглубительных работ. Проектная отметка верха забалластированного трубопровода при проектировании подводных переходов должна назначаться на 0,5 м ниже прогнозируемого предельного профиля размыва русла рек, определяемого на основании инженерных изысканий с учетом возможных деформаций русла в течение 25 лет после окончания строительства перехода, но не менее 1 м от естественных отметок дна водоема. При пересечении водных преград, дно которых сложено скальными породами, заглубление трубопровода должно приниматься не менее 0,5 м, считая от верха забалластированного трубопровода до дна водоема.

В целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах (далее - трубопроводах), транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат (далее продукцию), 29.04.1992 года Минтопэнерго Российской Федерации, постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 N 9, были утверждены Правила охраны магистральных трубопроводов.

В соответствии с пунктом 4.1 данных Правил для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) вдоль подводных переходов устанавливаются охранные зоны, в том числе, вдоль подводных переходов - в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 метров с каждой стороны.

Этими же правилами введены ограничения хозяйственной деятельности в охранных зонах трубопроводов, включая полный запрет на осуществление действий, могущих нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению (в том числе запрещено разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения (устройства), предохраняющие трубопроводы от разрушения, а прилегающую территорию и окружающую местность - от аварийного разлива транспортируемой продукции, бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами, производить дноуглубительные и землечерпальные работы (подпункты "г", "д" пункта 4.3 указанных Правил).

При этом коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденные постановлением Минтопэнерго РФ 29.04.1992 и Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9, приняты до 14.05.1992, то с учетом имеющихся разъяснений Минюста РФ о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Приказом от 04.05.2007 N 88, данное постановление не подлежит государственной регистрации и публикации, обладает юридической силой, а содержащиеся в нем запреты и обязанности должны исполняться (соблюдаться) всеми субъектами права.

Кроме того, необходимость применения именно указанных Правил для регулирования спорных правоотношений следует и из Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-13837 по делу N А40-46365/2015.

Таким образом, наличие охранной зоны подводных переходов трубопроводов накладывает ограничения на использование в установленном порядке акватории водного объекта непосредственно над такой зоной и на 100 метров с каждой стороны от нее.

Из вышеизложенного следует, что в силу пункта 7.5 Инструкции N 441 прокладка подводного перехода должна осуществляться с заглублением в дно пересекаемого водного объекта, то есть по общему правилу, установленному указанной Инструкцией, подводный переход трубопровода в обязательном порядке проходит под дном водного объекта, варьироваться может только глубина, на которой он размещен.

При этом в силу вышеуказанных Правила охраны магистральных трубопроводов вдоль этих подводных переходов трубопроводов, проходящих под дном водного объекта, в обязательном порядке устанавливаются охранные зоны в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах.

Данные охранные зоны, как следует из указанных Правил охраны магистральных трубопроводов, представляют собой участок водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 метров с каждой стороны. То есть данная охранная зона (с учетом определения понятия "акватория", данного в пункте 1 статьи 1 ВК РФ) представляет собой часть акватории водного объекта, ограниченную сверху - водной поверхностью водного объекта, снизу - его дном, а справа и слева - воображаемыми параллельными плоскостями, расположенными на 100 метров в каждую сторону от оси перехода (отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 метров с каждой стороны).

Таким образом, используя подводный переход трубопровода, расположенный под дном водного объекта, хозяйствующий субъект априори использует часть акватории этого водного объекта, которая в указанных параметрах в обязательном порядке устанавливается для данного подводного перехода, то есть данное лицо является водопользователем и силу положений пунктом 2 части 1 статьи 11 ВК РФ должно заключить договор водопользования.

Кроме того, поскольку, размещая подводные линейные объекты, в том числе, подводные переходы нефте- и газопроводов (заглубленных в дно водного объекта), их собственники и иные законные владельцы используют акваторию водного объекта для размещения охранной зоны таких объектов, то есть в конечном итоге для удовлетворения собственных нужд по эксплуатации нефте- и газопроводов, в то время, как остальные лица ограничены в использовании акватории в пределах охранной зоны, они обязаны заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 ВК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, размещение охранной зоны в водном объекте свидетельствует об использовании его акватории, поскольку установление охранной зоны ограничивает либо исключает использование водного объекта в ее границах в иных целях, установленных Водным кодексом Российской Федерации, другими водопользователями, в том числе использования водных объектов для общего водопользования.

Вышеуказанные выводы подтверждаются правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2016 N 309-АД15-16620 по делу N А47-10466/2014.

Таким образом, поскольку ОО "РН-Сахалинморнефтегаз" эксплуатирует нефте- и газопроводы, проходящие под 342 водными объектами, расположенными на территории Ноглинского и Охинского районов Сахалинской области, то фактически оно также эксплуатирует и часть акваторий этих водных объектов в виде их охранных зон, право пользования которых другими водопользователями ограничено.

Указанные выводы обществом никак не опровергнуты. Также общество не представило каких-либо доказательств того, что у магистральных трубопроводов, транспортирующих нефть и природный газ, в том числе, у их подводных переходов, в принципе отсутствует и законодательно не установлена охранная зона.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает доказанным факт использования обществом части акватории 342 водных объектов, расположенных на территории Ноглинского и Охинского районов Сахалинской области, указанных в оспариваемом постановлении управления, в пределах охранных зон подводных переходов эксплуатируемых обществом нефтепроводов и газопроводов, также указанных в оспариваемом постановлении административного органа.

Кроме того, согласно информации о предоставлении водных объектов в пользование на основании договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование по зоне деятельности ОВР по Сахалинской области, река Тымь предоставлена обществу для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта, то есть в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 ВК РФ.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных норм обществом на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления договор в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 ВК РФ на использование водных объектов не заключен.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 17.07.2015, письмом общества от 03.07.2015 N 15-01 (т. 2 л.д. 56), письмом общества от 27.04.2015 N 15-01/05256 (т. 2 л.д. 57- 66), положительным заключением государственной экспертизы N 204- 08/ХГЭ-0305/02 по объекту капитального строительства "Газопровод Даги - Катангли" (т. 2 л.д.128-157), Перечнем пересечений магистральных нефтегазопроводов ОП "УМНГ" ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" с водными преградами на территории Сахалинской области, подписанным начальником ОЭНГиГРС ОП "УМНГ" ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" (т. 2 л.д. 108-119).

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом управления, суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного коллегия отклоняет довод общества о том, что административным органом не доказан факт использования обществом акватории водных объектов, под которыми проходят эксплуатируемые обществом нефтегазопроводы.

Также коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения доводы общества о том, что управление не установило глубину залегания трубопроводов ниже дна водного объекта, что характер заглубления эксплуатируемых заявителем трубопроводов в дно водоемов выполнен на основании проектных решений, имеющих положительное заключение государственной экспертизы и относится к подземному способу прокладки на всем своем протяжении (подземные (заглубленные) трубопроводы), что прокладка трубопроводов выполнена подземным способом с заглублением в ряде случае до 5,01 м.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно экспертным заключениям ФГУ "Главгосэкспертиза России" об утверждении проектной документации на объекты общества охранная зона на трубопроводы установлена исключительно для сухопутных участков в 25 м. по обе стороны от его оси, коллегия отклоняет, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии охранных зон у подводных переходов эксплуатируемых обществом трубопроводов, которые установлены Правилами охраны магистральных трубопроводов.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2015 по делу N А59-3970/2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спор, по которому вынесено указанное решение судом первой инстанции возник по иным основаниям, нежели те, которые были рассмотрены в настоящем дела (по факту вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, рассмотрен вопрос о строительстве подземного коридора коммуникаций, а не нефте- и газопроводов, как в настоящем деле), между иными лицами, в нем рассмотрены судом иные обстоятельства, и указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. При рассмотрении указанного дела вопрос об охранных зонах нефте- и газопроводах не рассматривался, а Инструкция N 441 и Правила охраны магистральных трубопроводов не применялись.

Доводы общества о том, что оно должно будет принять меры по заключению 342 договоров водопользования, вносить пату за пользование водными объектами и осуществлять мониторинг водных объектов, что повлечет существенные затраты для общества, коллегия также отклоняет, как не имеющие правового значения для выяснения вопроса о наличии у общества обязанности заключить договор водопользования.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что в реестре водных объектов острова Сахалин, полученном им от Федерального агентства водных ресурсов, отсутствуют такие водные объекты, как руч. Горелый, руч. Дорожный, руч. Монго, р.Нильбута, а также еще 52 водных объекта, под которыми, согласно оспариваемого постановления управления, проходят нефте- и газопроводы общества, что эксплуатация объектов нефте- и газопроводов на острове Сахалин осуществляется с 1928 года, и данные о наименовании указанных в постановлении административного органа водных объектов, их наличие, а также факт их пересечения с объектами инфраструктуры нефтегазового комплекса должным образом не подтвержден, и не доказан, как не доказан и сам факт существования водных объектов, по следующим основаниям.

В материалах дела находится перечень водных преград и координаты пересечений магистральных нефте- газопроводов согласно "Перечня пересечений магистральных нефте- газопроводов ОП "УМНГ" ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" с водными преградами на территории Сахалинской области за подписью должностного лица общества. Указанный перечень водных преград включен также в материалы заключения Государственной экспертизы N 204-08/ХГЭ-0305/02 от 26.11.2008, N 069-13/ХГЭ-1372 от 28.11.2008, иную техническую документацию, имеющуюся в материалах дела. Данные документы, как установлено коллегией, идентифицируют, определяют принадлежность и местонахождение подводных переходов трубопроводов общества.

Факт эксплуатации обществом трубопроводов, указанных в оспариваемом постановлении управления, проходящих под 342 водными преградами, расположенными на территории Ногликского и Охинского районов Сахалинской области, подтверждается письмом общества от 27.04.2015 N 15-01/05256 и его заявлением в суд первой инстанции по настоящему делу. При этом, как следует из материалов дела, указанное обстоятельство не оспаривалось представителями общества при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе общество прямо указало, что оно не оспаривает факт эксплуатации трубопроводов, указанных административным органом в оспариваемом постановлении, проходящих под 342 водными объектами Охинского и Ноглинского районов Сахалинской области.

При этом, рассмотрев Перечень водных объектов, представленный обществом вместе с дополнением к апелляционной жалобе в качестве доказательства того, что в реестре водных объектов острова Сахалин, полученном им от Федерального агентства водных ресурсов, отсутствуют такие водные объекты, как руч. Горелый, руч. Дорожный, руч. Монго, р.Нильбута, а также еще 52 водных объекта, под которыми, согласно оспариваемому постановлению управления, проходят нефте- и газопроводы общества, коллегия признает указанный перечень ненадлежащим доказательством данного довода заявителя. Как следует из указанного перечня, в нем указан только один тип водного объекта - реки, остальные типы водных объектов не указаны. Вместе с тем, данное обстоятельство не означает само по себе, что на территории острова Сахалин отсутствуют такие водные объекты, как ручьи и проливы, которые в представленный обществом перечень из реестра водных объектов острова Сахалин просто не были выбраны.

Кроме того, тот факт, что водный объект не включен в реестр водных объектов острова Сахалин, не свидетельствует сам по себе о том, что он таковым не является и при его использовании общество не обязано заключать договор водопользования.

В силу изложенного выше к доводам общества о том, что информация общества по водным объектам, представленная управлением и отраженная в вынесенном судебном акте, не может быть использована в качестве доказательства по делу, поскольку носит информационный и обобщенный характер, содержит исторические сведения за весь период эксплуатации трубопроводов и не актуализировалась с начала ведения сведений (с 1966 года), а часть трубопроводов выведены из эксплуатации и в настоящий момент ликвидированы, и большинство мелких водоемов, перечисленных в перечне, как указывает общество, отсутствует, коллегия относится критически.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Водного кодекса РФ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований Водного кодекса РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Довод о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, поскольку, исходя из представленной заявителем проектной и разрешительной документации на объекты нефте- и газодобычи заказчиком и владельцем соответствующей лицензии является ОАО "НК "Роснефть", коллегия отклоняет.

Поскольку эксплуатацию рассматриваемых в настоящем деле нефте- и газопроводов осуществляет ООО "РН-Сахалинморнефтегаз", то именно оно является субъектом рассматриваемого административного правонарушения. При этом доказательства того, что право на использование трубопроводов, а также соответствующие обязанности были переданы обществом иным лицам (например, по договору аренды), в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в минимальных размерах санкции статьи 7.6 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного заявителем нарушения.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, коллегией не установлено. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, постановление Управления Росприроднадзора по Сахалинской области N ЕФ-02-152/2015 от 19.08.2015 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" в удовлетворении требований о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2016 по делу N А59-3886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович