Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 08АП-5090/16

город Омск

07 июня 2016 г.

Дело N А70-358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5090/2016) общества с ограниченной ответственностью производственно сервисное объединение "Уралмегастрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2016 по делу N А70-358/2016 (судья Ю.В. Шанаурина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью производственно сервисное объединение "Уралмегастрой" (ИНН 6672176800, ОГРН 1046604427759) к обществу с ограниченной ответственностью "Стоп-Строй" (ИНН 7202167157, ОГРН 1077203048670) о взыскании задолженности в размере 162 884 рубля 69 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно сервисное объединение "Уралмегастрой" (далее - ООО ПСО "Уралмегастрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоп-Строй" (далее - ООО "Стоп-Строй", ответчик) о взыскании задолженности в размере 162 884 руб. 69 коп.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 395, 395, 702, 708, 711, 740, 746, 748, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы необоснованным удержанием денежных средств.

Определением суда от 21.01.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2016 по делу N А70-358/2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО ПСО "Уралмегастрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку фактическим обстоятельствам спора и недобросовестному поведению ответчика в целях получения неосновательного обогащения. Отмечает, что о фактах грубого нарушения ответчиком обязательств по договору могло быть известно истцу только по факту контрольных мероприятий Счетной палаты, соответственно утверждения ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между ООО "Стоп-Строй" (подрядчик) и ООО ПСО "УралМегаСтрой" (заказчик) заключен договор субподряда N 25, согласно которому по заданию заказчика, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной стоянки, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, дом 3, в согласованном заказчиком объеме.

Разделом 2 договора сторонами согласована цена договора, согласно которому начальная (максимальная) стоимость работ по договору сформирована в соответствии со сводным сметным расчетом, локальными сметными расчетами и включает стоимость всех расходов связанных с выполнением работ, налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также с учетом стоимости материала, используемого при выполнении работ и составляет 8 832 660 руб.

Окончательная стоимость работ по договору в связи предложением заказчика (снижение на 20,7%) по муниципальному контракту N 04000.12.050 от 15.05.2012 составляет 6 826 298 руб. 89 коп. (пункт 2.2 договора).

Разделом 7 договора сторонами предусмотрен порядок и условия платежей, в соответствии с которым оплата выполненных работ заказчиком производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

На основании платежного поручения от 23.10.2012 N 396 по факту выполнения ответчиком объема работ истцом произведена оплата стоимости выполненных работ на сумму 6 826 298 руб. 89 коп. (л.д. 83).

В связи с допущенными подрядчиком нарушениями, отступлениями от условий договора, установленными в рамках дела N А70-11438/2014, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 603-17/1 от 07.12.2015 с требованием произвести возврат неосновательно удерживаемых денежных средств (л.д. 107).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, отразив свои возражения в отзыве на иск, и заявил в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Соответствующее заявление ответчиком в суде первой инстанции заявлено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, при применении данных норм суд должен учитывать не только то, когда лицо, чье право было нарушено, действительно узнало об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о нарушении своего права истец должен был узнать при приемке выполненных работ, приняв разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры для проверки объемов и видов выполненных работ с точки зрения их соответствия условиям договора. Приведенные в актах формы КС-2 сведения о видах и объемах работ на предмет их фактического выполнения также подлежали проверке при приемке работ до момента подписания актов формы КС-2.

Как следует из материалов дела, стороны подписали акты выполненных работ N 26.09.2012 (л.д. 69-82), заказчиком произведена оплата 23.10.2012, что подтверждается платежным поручением N 396 от 23.10.2012.

При таких обстоятельствах, истец, являющийся заказчиком по договору субподряда, о нарушении права в связи с отступлениями ООО "Стоп-Строй" от условий договора N 25 от 15.05.2012 узнал или должен был узнать в момент приемки работ при непосредственном подписании актов, но не позднее 23.10.2012.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истекает 23.10.2015.

Согласно статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доказательства, подтверждающие перерыв срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, истцом не представлены.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Тюменской области с исковым заявлением ООО ПСО "Уралмегастрой" обратилось в суд 18.01.2016, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда РФ изложена в определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Поскольку на момент обращения истца с иском в суд 18.01.2016 срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истек, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта, с учетом вышеизложенных норм основания для исследования обстоятельств дела у суда отсутствуют.

Доводы истца о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика со ссылкой на статью 10 ГК РФ отклоняются судом, поскольку основания для признания действий ответчика недобросовестными, учитывая презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, отсутствуют.

Наличия злоупотребления правом в действиях ответчика из материалов не усматривается и доказательства иного истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2016 по делу N А70-358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков