Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 03АП-2399/16

г. Красноярск

07 июня 2016 г.

Дело N А33-26183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение"): Лахаева В.Н., представителя по доверенности от 03.06.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" марта 2016 года по делу N А33-26183/2015, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" (ИНН 2464213010, 1082468055581, далее - ООО "Промснаб") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, далее - САО "Надежда") о взыскании 44 367 рублей 60 копеек, в том числе 43 267 рублей страхового возмещения, 1100 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

ООО "Промснаб" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к САО "Надежда" о взыскании 57087 рублей 14 копеек, в том числе 55374 рубля 01 копейка страхового возмещения, 1 713 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2016 дела N А33-26183/2015 и N А33-26186/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-26183/2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2016 со САО "Надежда" в пользу ООО "Промснаб" взыскано 70 717 рублей 68 копеек, в том числе 7 409 рублей 10 копеек - страхового возмещения, 221 рубль 45 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2015 по 26.10.2015 по страховому случаю от 04.06.2015, 55 374 рубля - страхового возмещения, 1 713 рублей 13 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 по 23.10.2015 по страховому случаю от 14.05.2015, 6000 рублей - расходов на оценку, а также 2 813 рублей 31 копейка - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по ценам официального дилера, так как истцом не выбрано такое условие договора страхование.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.05.2016.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными документами, а именно: копией договора от 24.01.2014 N 0000000001/14; копией сервисной книжки.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано поскольку, согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не доказана относимость и допустимость представленного дополнительного доказательства к рассматриваемому делу; не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции; указанные дополнительные документы возвращены представителю истца в зале судебного заседания под расписку.

К апелляционной жалобе ответчика - САО "Надежда" приложены дополнительные доказательства, а именно: копия приказа от 29.10.2015 N 651; копия приказа от 07.05.2015 N 236; копия заявления-анкеты от 21.11.2014 N 1; копия апелляционного определения от 27.07.2015 по делу N А33-7884/2015.

Указанные документы возвращены заявителю апелляционной жалобы САО "Надежда", поскольку не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворенных исковых требований).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.11.2014 между ООО "Промснаб" (страхователь) и САО "Надежда" (страховщик) заключен договор страхования (страховой полис от 28.11.2014 АВТ N 385583). Объект страхования - Lexus LS600H г/н Х333ТЕ 24 по страховым рискам ДТП, авария, пожар, стихийные явления природы, противоправные действия третьих лиц, кража, грабеж, разбой.

Срок страхования установлен с 28.11.2014 по 27.11.2015, страховая сумма составляет 2 800 000 рублей.

В полисе от 28.11.2014 АВТ N 385583 также указано, что договор заключен в соответствии с правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 19.07.2013 (далее - Правила страхования САО "Надежда").

14.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля Lexus LS600H г/н Х333ТЕ 24. Транспортное средство Lexus LS600H г/н Х333ТЕ 24 получило повреждения (задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, накладка на заднюю правую дверь, задний правый подкрылок).

Актом от 09.06.2015 ЗАО СО "Надежда" признало случай страховым. Согласно экспертному заключению от 20.05.2015 N ШДВ-916, подготовленному ООО "Финансовые системы" по заказу ответчика сумма ущерба без учета износа определена в размере 55 205 рублей 99 копеек.

Из письменных пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что платежным поручением от 09.06.2015 N 14695 истцу выплачено 55 205 рублей 99 копеек.

04.06.2015 произошло ДТП с участием Lexus LS600H г/н Х333ТЕ 24 (наезд на препятствие). Транспортное средство получило повреждения (накладка на правый порог, задний правый диск).

Актом от 06.07.2015 ЗАО СО "Надежда" признало случай страховым. Согласно экспертному заключению от 19.06.2015 N КНФ-8749, подготовленному ООО "Финансовые системы" по заказу ответчика, сумма ущерба без учета износа определена в размере 83 200 рублей.

Из письменных пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что платежным поручением от 06.07.2015 N 468 истцу выплачено 83 200 рублей.

Из исковых заявлений и пояснений представителя истца следует, что не согласившись с размером ущерба, в целях оценки ущерба ООО "Промснаб" обратилось в экспертную организацию - ООО "Эксперт Лидер".

В материалы дела представлены отчеты ООО "Эксперт Лидер":

от 26.08.2015 N 0071/15 (ДТП от 14.05.2015), согласно которому стоимость ремонта без учета износа составила 122 898 рублей;

от 26.08.2015 N 0072/15 (ДТП от 04.06.2015), согласно которому стоимость ремонта без учета износа составила 126 467 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей.

Претензией от 27.08.2015 N 1077 истец потребовал от ответчика оплатить оставшуюся часть ущерба по ДТП 14.05.2015 в размере 67 692 рубля 01 копейка (122 898 рублей - 55 205 рублей 99 копеек).

Письмом от 25.09.2015 N 4447-у ответчик обязался произвести доплату в размере 12 318 рублей.

Платежным поручением от 30.09.2015 N 26697 ответчиком произведена доплата в размере 12 318 рублей.

Претензией от 28.08.2015 N 1078 истец потребовал от ответчика оплатить оставшуюся часть ущерба по ДТП 04.06.2015 в размере 43 267 рублей (126 467 рублей - 83 200 рублей).

Письмом от 23.09.2015 N 4387-у ответчик указал, что обязательства исполнены в полном объеме исходя из среднерыночных цен в регионе.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что в связи с длительным невозмещением ответчиком суммы ущерба, ООО "Промснаб" за свой счет был отремонтирован поврежденный автомобиль у официального дилера.

В материалы дела представлены акты сдачи приемки выполненных работ ООО "Крепость-Сириус":

от 10.08.2015 (ДТП от 14.05.2015), согласно которому стоимость ремонта составила 123 337 рублей 92 копейки;

от 01.09.2015 (ДТП от 04.06.2015 ремонт порога), согласно которому стоимость ремонта составила 36 672 рубля 10 копеек;

от 27.10.2015 (ДТП от 04.06.2015 замена диска колесного), согласно которому стоимость ремонта составила 53 937 рублей.

Ссылаясь на то, что ущерб возмещен только частично ООО "Промснаб" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с САО "Надежда" страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также стоимости оплаты услуг эксперта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что между сторонами сложились отношения из договора имущественного страхования, которые регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

28.11.2014 между ООО "Промснаб" (страхователь) и САО "Надежда" (страховщик) заключен договор страхования (страховой полис от 28.11.2014 АВТ N 385583). Объект страхования - Lexus LS600H, г/н Х333ТЕ 24 по страховым рискам ДТП, авария, пожар, стихийные явления природы, противоправные действия третьих лиц, кража, грабеж, разбой. Срок страхования установлен с 28.11.2014 по 27.11.2015, страховая сумма составляет 2 800 000 рублей.

Из материалов выплатных дел, письменных пояснений лиц, участвующих в деле, справок о ДТП судом первой инстанции установлено, что 14.05.2015, 04.06.2015 наступили события, в результате которых был поврежден автомобиль Lexus LS600H г/н Х333ТЕ 24.

Согласно справке о ДТП от 14.05.2015 автомобиль Lexus LS600H г/н Х333ТЕ 24 получил повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, накладка на заднюю правую дверь, задний правый подкрылок.

Согласно справке о ДТП от 04.06.2015 автомобиль Lexus LS600H г/н Х333ТЕ 24 получил повреждения: накладка на правый порог, задний правый диск.

ООО "Промснаб" обратилось в САО "Надежда" с заявлениями о страховых случаях.

По факту ДТП от 14.05.2015 платежным поручением от 18.03.2015 N 10592 САО "Надежда" произведена выплата страхового возмещения в сумме 55205 рублей 99 копеек.

По факту ДТП от 04.06.2015 платежным поручением от 18.03.2015 N 68429 САО "Надежда" произведена выплата страхового возмещения в сумме 83 200 рублей.

Кроме того, платежным поручением от 30.09.2015 N 26697 ответчиком произведена доплата в размере 12 318 рублей по ДТП от 14.05.2015.

В подтверждение указанных сумм ущерба ответчиком представлены отчеты ООО "Финансовые системы", подготовленные по заказу ответчика:

от 20.05.2015 N ШДВ-916 (ДТП от 14.05.2015), согласно которому стоимость ремонта без учета износа составила 55 205 рублей 99 копеек;

от 19.06.2015 N КНФ-8749 (ДТП от 04.06.2015), согласно которому стоимость ремонта без учета износа составила 83 200 рублей.

Истцом в материалы дела представлены отчеты ООО "Эксперт Лидер", подготовленные по заказу ООО "Промснаб":

от 26.08.2015 N 0071/15 (ДТП от 14.05.2015), согласно которому стоимость ремонта без учета износа составила 122 898 рублей;

от 26.08.2015 N 0072/15 (ДТП от 04.06.2015), согласно которому стоимость ремонта без учета износа составила 126 467 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по ценам официального дилера, так как истцом не выбрано такое условие договора страхования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из представленного в материалы дела полиса от 28.11.2014 АВТ N 385583 следует, что договор заключен в соответствии с Правилами страхования САО "Надежда".

Пунктом 9.1.2.2 Правил страхования САО "Надежда" предусмотрено, что возмещению подлежит стоимость деталей, узлов и/или агрегатов, требующих замены, расходных материалов, работ по замене и ремонту поврежденных деталей, узлов и/или агрегатов, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей, узлов и/или агрегатов застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, узлов, эле расходных материалов и работ).

Определение стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с условиями договора страхования на основании:

а) заказ-нарядов, счетов, калькуляций официального дилера с подробным описание ремонтных работ, перечнем запасных частей, расходных материалов в случае, если восстановительный ремонт застрахованного ТС будет производиться официальным дилером;

б) заказ-нарядов, счетов, калькуляций СТО с подробным описанием ремонтных работ перечнем запасных частей, расходных материалов в случае, если восстановительный ремонт застрахованного ТС по направлению Страховщика будет производиться в определенном СТО кроме официального дилера;

в) отчетов об оценке, отчетов о стоимости восстановительного ремонта, экспертных заключений, отчетов о стоимости годных остатков (далее - отчетов об оценке), подготовленных на основании сложившихся в регионе по месту заключения договора страхования среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, ремонтные работы;

г) документов, подтверждающих фактические затраты на восстановительный ремонт застрахованного ТС, только в случае, если договором страхования предусмотрен такой порядок определения стоимости восстановительных расходов;

в) соглашения между Страховщиком и Выгодоприобретателем.

В материалы дела представлены акты сдачи приемки выполненных работ ООО "Крепость-Сириус":

от 10.08.2015 (ДТП от 14.05.2015), согласно которому стоимость ремонта составила 123 337 рублей 92 копеек;

от 01.09.2015 (ДТП от 04.06.2015 ремонт порога), согласно которому стоимость ремонта составила 36 672 рублей 10 копеек;

от 27.10.2015 N (ДТП от 04.06.2015 замена диска колесного), согласно которому стоимость ремонта составила 53 937 рублей.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт оплаты ремонта.

Суд первой инстанции верно установил, что работы/запасные части соответствуют повреждениям транспортного средства, перечисленным в справках о ДТП.

Принимая во внимание условия договора страхования, допускающие определение стоимости ущерба в соответствии с документами, подтверждающими фактические затраты, а также наличие в материалах дела экспертных заключений, существенно различающихся по стоимости ущерба, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства размера ущерба документы о фактических затратах на ремонт.

Суд первой инстанции, установив, что повреждения автомобиля Lexus LS600H г/н Х333ТЕ 24, являются страховыми случаями, учитывая, что размер ущерба по страховому случаю от 14.05.2015 составил 123 337 рублей 92 копеек, по страховому случаю от 04.06.2015 составил 90 609 рублей 10 копеек, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании оставшейся части страхового возмещения исходя из следующего расчета:

по ДТП от 14.05.2015: 123 337 рублей 92 копеек - 55 205 рублей 99 копеек - 12 318 рублей = 55 813 рублей 93 копеек (55 374 рублей 01 копеек исходя из заявленного требования);

по ДТП от 04.06.2015: 90 609 рублей 10 копеек - 83 200 рублей =7409 рублей 10 копеек.

ООО "Промснаб" предъявило требование о взыскании с САО "Надежда" процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату страхового возмещения, по страховому случаю от 14.05.2015 в размере 1 713 рублей 13 копеек и по страховому случаю от 04.06.2015 в размере 1 100 рублей 60 копеек.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик даты начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2015 и с 06.07.2015 соответственно, не оспорил.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (вступил в законную силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Центральным банком Российской Федерации опубликованы средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу с 01.06.2015 - 10,89 % годовых, с 15.06.2015 - 10,81 % годовых, с 15.07.2015 - 9,89 % годовых, с 17.08.2015 - 9,75 % годовых, с 15.09.2015 - 9,21 % годовых, с 15.10.2015 - 9,02 % годовых, с 17.11.2015 - 9 % годовых, с 15.12.2015 -7,18 % годовых, с 25.01.2015 - 7,81% годовых, с 19.02.2016 - 9 % годовых.

Суд первой инстанции, учитывая изменение редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения не была выплачена ответчиком в полном объеме, пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по страховому случаю от 14.05.2015 подлежит удовлетворению в размере 1713 рублей 13 копеек, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по страховому случаю от 04.06.2015 является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в размере 221 рублей 45 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с САО "Надежда" стоимости проведенной экспертизы в сумме 6000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 6000 рублей стоимости проведенной экспертизы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" марта 2016 года по делу N А33-26183/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина