Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 12АП-4409/16

г. Саратов

06 июня 2016 г.

Дело N А57-15830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета капитального строительства Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2016 года по делу А57-15830/2015 (судья Святкина Ю.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ" (ОГРН 1136454000550 ИНН 6454130403), г. Саратов,

к комитету капитального строительства Саратовской области (ОГРН 1066450007920 ИНН 6450612438), г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение Физкультурно-оздоровительный комплекс "Молодежный" Турковского муниципального района Саратовской области

о взыскании задолженности по государственному контракту от 18 сентября 2013 года N 0160200000713000055 в размере 725036 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании представителя комитета капитального строительства Саратовской области - Бутакова А.С. по доверенности от 21.09.2015 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ" и муниципального учреждения Физкультурно-оздоровительный комплекс "Молодежный" Турковского муниципального района Саратовской области, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ" (далее - ООО "КАПСТРОЙ", истец) к комитету капитального строительства Саратовской области (далее - комитет, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 18 сентября 2013 года N 0160200000713000055 в размере 725036 рублей 79 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение Физкультурно-оздоровительный комплекс "Молодежный" Турковского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2016 года по делу А57-15830/2015 с Саратовской области в лице комитета капитального строительства Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу ООО "КАПСТРОЙ" взыскана задолженность по государственному контракту от 18 сентября 2013 года N 0160200000713000055 в размере 617666 рублей 28 копеек. В остальной части в иске отказано. С Саратовской области в лице комитета капитального строительства Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу ООО "ЦенаСтройКонсалт" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 68152 руб. С ООО "КАПСТРОЙ" в пользу ООО "ЦенаСтройКонсалт" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 11848 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в удовлетворённой части исковых требований отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального права: оплате подлежат только качественно выполненные работы на сумму 110195 рублей, что установлено проведённой по делу экспертизой.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель комитета поддержал свои заявленные в апелляционной жалобе доводы и настаивал на удовлетворении жалобы.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания судом с комитета задолженности. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя комитета, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 комитет капитального строительства Саратовской области (Заказчик) и ООО "Капстрой" (Подрядчик) заключили государственный контракт N 0160200000713000055.

Согласно пункту 1.1. данного контракта, Заказчик, признанный таковым постановлением Правительства Саратовской области от 11.01.2006 N 3-П, поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд по выполнению строительно-монтажных работ с поставкой оборудования по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в р.п. турки саратовской области в объеме и составе в соответствии с локальной сметой (Приложение N 1) и в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2), согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Место выполнения работ: объект капитального строительства "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса р.п. Турки" Саратовской области (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 39715000 руб. 34 коп.

Согласно пункту 2.3 оплата выполненных работ может производиться по мере их выполнения на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных в установленном порядке, по выставленным счетам в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: с даты подписания настоящего контракта, окончание работ: 15.12.2013.

Контракт вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2013.

19 августа 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение к государственному контракту, в соответствии с которым пункт 3.1 изложили в следующей редакции: "окончание работ - 15 декабря 2014 года".

Неоплата работ послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами государственный контракт от 18.09.2013 N 0160200000713000055 регулируется нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд". Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств выполнения истцом работ и необходимости их оплаты ответчиком истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ N N 44-50 от 15.12.2014 на сумму 725036 рублей 79 копеек. Данные документы подписаны ООО "Капстрой" в одностороннем порядке. Письмом N 9 от 25.03.2015 ООО "Капстрой" направило в адрес ответчика указанные документы (акты о приемке выполненных работ N 44-50 от 15.12.2015) (л.д. 55,т. 1).

Судом приняты во внимание односторонние акты, поскольку претензий по качеству и объему выполненных работ ООО "Капстрой" не предъявлялось, оснований для отказа от подписания данных документов ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплате подлежат только качественно выполненные работы на сумму 110195 рублей, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦенаСтройКонсалт". Экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных ООО "Капстрой" строительно-монтажных работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ N N 44-50 от 15.12.2014, составила 617666 руб. 28 коп. Все виды работ, указанные в актах о приёмке выполненных работ N 44-50 от 15.12.2014, кроме монтажа оконных блоков из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными стеклопакетами (витражей) в универсальном спортивном зале и установки нащельников и обрамлений по всем витражам, выполнены истцом качественно. Стоимость качественно выполненных работ составила 110195 руб. 48 коп. Выполнение указанных работ являлось необходимым, так как указанный объем работ возник из-за ошибок в сметном расчете, либо несоответствии сметного расчета проектной документации. Невозможно было выполнение работ, предусмотренных локально-сметным расчетом, проектной документацией к контракту, без выполнения спорных работ.

Эксперт Миронов А.В. в суде первой инстанции пояснил, что истцом некачественно выполнен монтаж оконных блоков из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными стеклопакетами. Нащельники и обрамления не обеспечивают защиту от протеканий между стеновыми панелями и рамами, стоимость указанных работ составляет 507470 руб. 80 коп. На вопрос суда о том, являются ли указанные недостатки устранимыми, либо носят неустранимый характер, эксперт пояснил, что недостатки носят устранимый характер, и стоимость устранения недостатков не превышает десяти тысяч рублей. Фактически устранение сводится к регулировке конструкций и установке резиновых заглушек, которые не были установлены истцом при производстве работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа оплаты работ.

При наличии недостатков, заказчик не лишен возможности требовать их устранения.

Из опроса эксперта Миронова А.В. следует, что недостатки носят устранимый характер, и стоимость устранения недостатков не превысит десяти тысяч рублей.

Однако ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства обращения к ответчику с требованиями, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда). Ответчиком не утрачено право предъявления самостоятельного иска по указанным основаниям.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что наличие устранимых недостатков не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Кроме того, в процессе разрешения спора истец заявил о полном устранении недостатков по объему работ - монтаж оконных блоков из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными стеклопакетами (витражей) в универсальном спортивном зале. Акт устранения недостатков от 25.02.2016 был направлен в адрес ответчика, данное обстоятельство также подтверждается письмом третьего лица от 19.02.2016 N 3.

Таким образом, учитывая выводы проведенной по делу экспертизы и в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы о некачественном выполнении работ и отсутствии обязанности по их оплате отклоняются, как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу комитета капитального строительства Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2016 года по делу N А57-15830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова