Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-21498/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-224718/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социальной защиты населения Тверской области,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016

по делу N А40-224718/15, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи: 171-1897)

по иску Министерства социальной защиты населения Тверской области (ОГРН 1026900521230, адрес: 170008, Тверская область, г. Тверь, наб. реки Лазури, д. 20)

к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство социальной защиты населения Тверской области (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ответчик) о взыскании убытков в размере 302.711 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016, в удовлетворении исковых требований Министерства социальной защиты населения Тверской области отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец предъявил иск к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании убытков на том основании, что вступившим в законную силу решением Рамешковского районного суда Тверской области от 04.12.2014 по гражданскому делу N 2-277/2014 удовлетворены исковые требования работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Рамешковская центральная районная больница" к Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области о взыскании денежной компенсации стоимости коммунальных услуг за отопление и освещение за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. и расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда Рамешковского районного суда Тверской области от 04.12.2014 исполнено, вследствие чего истец считает, что понес убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.

Истец указал при этом, что правовым основанием для взыскания является то, что являющиеся предметом исковых требований расходные обязательства являются обязательствами Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, являющиеся предметом исковых требований расходные обязательства (убытки) не являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не доказаны противоправность действий ответчика, либо незаконное уклонение ответчика от возмещения расходов истца, как и наличие не исполненных расходных обязательств Российской Федерации перед истцом.

Истцом также не доказаны наличие и размер убытков, причинная связь между действиями ответчика и расходами у истца.

Данные обстоятельства в полном объеме исследованы судом первой инстанции.

Статьями 2 и 3 Закона Тверской области от 22 февраля 2005 года N 12-ЗО "О ежемесячной денежной компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим и работающим в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках)" предусмотрено, что право на ежемесячную денежную компенсацию стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг имеют врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием, педагогические работники государственных областных и муниципальных учреждений здравоохранения. Указанным законом установлен порядок и условия выплаты ежемесячной денежной компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг.

В силу статьи 4 названного Закона Тверской области финансовое обеспечение расходов по выплате денежной компенсации, предусмотренной настоящим Законом, является расходным обязательством Тверской области.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 126 Гражданского кодекса РФ установлено, что Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 84 Бюджетного кодекса РФ, расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством обязанность по сохранению за медицинскими работниками, проживающими и работающими в сельской местности в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения того объема обеспечения, который был установлен ранее, был возложен на орган местного самоуправления и органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

С учетом указанных требований ГК РФ, БК РФ, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в иске по настоящему делу законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-224718/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социальной защиты населения Тверской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова