Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-29392/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-38156/2016

Судья С.М. Мухин,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Яковлевой М.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-38156/2016

по заявлению АО "Реверта" к СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Яковлевой М.А.

о признании незаконными постановлений, действий

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Яковлевой М.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-38156/2016, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Поданное ходатайство мотивировано тем, что копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-38156/2016 поступила в канцелярию межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительном производствам УФССП России по Москве, и зарегистрировано за вх. N 19560/16/77011 (дата поступления и регистрации решения подателем жалобы не указана). Однако данный судебный акт лично судебному приставу-исполнителю Яковлевой М.А. не поступал.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока и принятия жалобы к производству на основании следующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято Арбитражным судом г.Москвы 11.04.2016, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу была направлена ответчиком по почте согласно штемпеля почтового отделения связи на конверте 24.05.2016, при этом срок подачи апелляционной жалобы истек 11.05.2016.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, причины пропуска ответчиком срока, установленного ст.259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебный пристав Яковлева М.А. участвовала в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 04.04.2016, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда.

Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2016, в течение установленного законом пятидневного срока, и размещена для общего доступа в сети Интернет 14.04.2016.

Довод ходатайства о неполучении апелляционной жалобы лично судебным приставом судом отклоняется, как не обоснованный.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, в течение всего месячного срока обжалования судебный пристав Яковлева М.А. имела возможность подготовки и направления апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд. Объективные причины, послужившие препятствием для соблюдения установленного законом срока на обжалование решение, ответчиком не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что поданное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Яковлевой М.А. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-38156/2016.

2. Апелляционную жалобу СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Яковлевой М.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-38156/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

С.М. Мухин