Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 01АП-3283/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - окончание срока - продление срока - надлежащее извещение - прием документов)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 01АП-3283/16

7 июня 2016 г.

Дело N А39-311/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (431722, Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, ул. Суродеева, д.2; ОГРН 1091322000461, ИНН 1322122301) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2016 по делу N А39-311/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (далее - Общество) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2016 по делу N А39-311/2016.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что она не соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.05.2016 Первый арбитражный апелляционный суд оставил без движения апелляционную жалобу Общества, установив срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 03.06.2016.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель жалобы не устранил, и в суд апелляционной инстанции не поступили документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

При этом в материалах дела имеется почтовое уведомление
N 600000 0868969 8, свидетельствующее о получении заявителем 18.05.2016 определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 10.05.2016.

Ходатайство о продлении срока исполнения определения суда от 10.05.2016 в суд апелляционной инстанции не поступало.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: при применении статьи 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В пункте 20 указанного постановления предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры для того, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Возможное направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом так, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Кодекса, его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возврата апелляционной жалобы заявителю.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 185-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис" от 15.04.2016 (входящий N 01АП-3283/2016 от 04.05.2016) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего на 24 листах).

Судья

Т.А. Захарова