Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 05АП-3296/16

г. Владивосток

09 июня 2016 г.

Дело N А24-2890/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Пономаревым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит",

апелляционное производство N 05АП-3296/2016

на определение от 17.03.2016

судьи Ю.С. Скрипник

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А24-2890/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "Камчатжилстрой" (ИНН 4101028391, ОГРН 1024101016280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" (ИНН 4101097099, ОГРН 1044100651913), Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Проектно- строительная компания "Гранит" Баранков Юрий Олегович

о признании договора аренды земельного участка недействительным

при участии:

от ООО ПСК "Гранит" Горбачева Татьяна Ивановна, по доверенности от 23.12.2015 сроком на 1 год, удостоверение,

в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Камчатжилстрой" (далее - ООО "Камчатжилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" и Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - ООО ПСК "Гранит", Министерство, ответчики) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды (регистрационная запись N 41-41-01/061/2011-995 от 23.12.2011) земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:353 площадью 1 620 кв.м, расположенного по проспекту Победы, 32 в г. Петропавловске-Камчатском, заключенного между обществом с ООО ПСК "Гранит" и Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2014, исковые требования удовлетворены. Договор N 104/11 аренды земельного участка от 27.10.2011 кадастровый номер 41:01:0010113:353 площадью 1620 кв.м, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, заключенный между ООО ПСК "Гранит" и Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края признан недействительным. Также с ООО ПСК "Гранит" и Министерства в пользу ОАО "Камчатжилстрой" взыскано по 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины с каждого. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

В Арбитражный суд Камчатского края 24.02.2016 от ООО ПСК "Гранит" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2013 по делу N А24-2890/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2016 в удовлетворении заявления ООО ПСК "Гранит" о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2013 по делу N А24-2890/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПСК "Гранит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что факт подделки технического паспорта N 6502 на объект площадью 610,7 кв.м. имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, поскольку в основу решения Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2013 положен факт регистрации права собственности ОАО "Камчатжилстрой" на здание кузницы, площадью 610,7 кв.м. и заключение ФГУП "Ростехинвертаризация - федеральное БТИ" N 134 от 14.10.2011. Вместе с тем, регистрация права собственности ОАО "Камчатжилстрой" была осуществлена на основании технического паспорта N 6502, а заключение N 134 от 14.10.2011 выдано на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.09.2011 и технического паспорта N 6502. Поскольку материалами проверки, проведенной правоохранительными органами в отношении ОАО "Камчатжилстрой" по факту мошеннических действий установлен факт подделки технического паспорта N 6502 и осуществление государственной регистрация права собственности ОАО "Камчатжилстрой" на здание кузницы на основании поддельного технического паспорта N 6502, указанные документы (свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2011 и заключение N 134 от 14.10.2011), не могут являться достоверными доказательствами по настоящему делу, а принятое на их основе решение не соответствует действительным обстоятельствам. По мнению апеллянта, в связи с тем, что на момент принятия решения суд не располагал сведениями, установленными в ходе до следственной проверки и изложенными в представленном суду постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, установленные в нем обстоятельства являются вновь открывшимися и в соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ могут служить основанием для пересмотра решения от 07.02.2013 по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПСК "Гранит" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, определение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Другие лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. От Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Министерство доводы апелляционной жалобы поддержало, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ООО ПСК "Гранит", арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 07.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО ПСК "Гранит" ссылается на то, что правоохранительными органами установлен факт того, что технический паспорт объектов недвижимости (склад с кузницей), был подделан. Полагая, что поддельный паспорт явился единственным документом, подтверждающим существование и параметры строения, зарегистрированного впоследствии в собственность ОАО "Камчатжилстрой", истец просит отменить решение суда по настоящему делу. В обоснование заявления в дело представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2015 в отношении Меркушевой И.В., из которого следует, что последняя, являясь работником БТИ, внесла изменения в технический паспорт инв. N 6502 путем зачеркивания "здание с кузней" и дописывания "кузница".

Изучив представленные заявителем документы, суд первой инстанции установил, что изложенные в них сведения не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что из материалов дела следует, что копия технического паспорта N 6502, фальсификация которого установлена правоохранительными органами, исключена истцом из числа доказательств и не оценивалась судом наравне с иными доказательствами, положенными в основу принятия решения по настоящему делу.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что установленный факт подделки технического паспорта спорного объекта недвижимости не мог привести к принятию иного решения суда по заявленным требованиям истца. В связи с чем, установив, что указанные ответчиком обстоятельства не подпадают под основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Камчатского края отказал ООО "ПСК "Гранит" в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 07.02.2013 по делу N А24-2890/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность обжалованного определения, правильность в порядке статей 266-272 АПК РФ применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2016 в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Так, часть 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствами относит: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - Постановление Пленума N 52).

Таким образом, по смыслу приведенных нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума N 52 в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства (фальсификация доказательства, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя) установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При этом не имеет значения, что в данном случае следователем принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а не постановление о прекращении производства по уголовному делу, так как в соответствии со статьей 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истечение сроков давности уголовного преследования является основанием как для прекращения уже возбужденного уголовного дела, так и основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Их теста решения Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2013, что основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора N 104/11 аренды земельного участка от 27.10.2011 кадастровый номер 41:01:0010113:353 площадью 1620 кв.м, послужил факт регистрации права собственности ОАО "Камчатжилстрой" на здание кузницы, площадью 610,7 кв.м., подтвержденный Свидетельством от 27.09.2011, а также заключение ФГУП "Ростехинвертаризация - федеральное БТИ" N 134 от 14.10.2011, согласно которому спорное здание частично находится на земельном участке, арендуемом ООО ПСК "Гранит". При этом копия технического паспорта N 6502, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, была исключена из числа доказательств по настоящему делу.

Вместе с тем, как следует из представленного заявителем в обоснование заявления о пересмотре решения от 07.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2015, в ходе проведенной правоохранительными органами в отношении ОАО "Камчатжилстрой" по факту мошеннических действий проверки установлен факт подделки технического паспорта N 6502 и осуществление государственной регистрация права собственности ОАО "Камчатжилстрой" на здание кузницы на основании поддельного технического паспорта N 6502. Также в ходе допроса свидетелей правоохранительными органами было установлено, что регистрация права собственности ОАО "Камчатжилстрой" была осуществлена на основании технического паспорта N 6502.

Кроме того, как следует из заключения ФГУП "Ростехинвертаризация - федеральное БТИ" N 134 от 14.10.2011, последнее выдано на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.09.2011 и технического паспорта N 6502.

Таким образом, документы, составляющие доказательственную базу в рамках настоящего дела, и имеющие существенное значение для разрешения спора, были созданы на основании поддельного технического паспорта N 6502, и как следствие имеют порочное основание своего возникновения. В связи с чем, то обстоятельство, что копия самого технического паспорта N 6502 была исключена из числа доказательств по настоящему делу, в свете Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2015, не может свидетельствовать о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают признакам достоверности и допустимости доказательств в арбитражном процессе. Установленные в Постановлении от 23.11.2015 обстоятельства могли привести к иной оценке судом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе свидетельства о государственной регистрации права от 27.09.2011 и заключения ФГУП "Ростехинвертаризация - федеральное БТИ" N 134 от 14.10.2011, применительно к выводу суда о пересечении границ объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности и границ земельного участка, предоставленного в аренду ответчику, положенному в основу принятия решения о признании договора аренды земельного участка недействительным. Следовательно, установленный в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2015 факт подделки технического паспорта N 6502 и осуществление регистрационных действий на его основе, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. При этом, принимая дату вынесения постановления (23.11.2015) на момент принятия решения от 07.02.2013, суд не располагал сведениями, установленными в ходе до следственной проверки и изложенными в представленном суду постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в решении арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2013 указано следующее. Из схемы расположения земельных участков (л.д. 38, т.1) визуально усматривается, что в нем учинены исправления в виде перебивки слова "склад" на "здание кузницы". Технический либо кадастровый паспорт на объект - здание кузницы, истцом не представлен, а копия технического паспорта N 6502 истцом исключена из числа доказательств по делу. В качестве доказательства истцом представлено заключение ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" N 134 от 14.10.2011 (л.д. 37, т. 1), из текста которого следует, что на основании представленных ОАО "Камчатжилстрой" свидетельства о государственной регистрации права от 27.09.2011 и технического паспорта N 6502, установлено "здание кузницы находится не в установленных границах земельного участка общей площадью 1 620 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010113:353", "границы объекта недвижимости - здание кузницы пересекают и выходят за пределы установленных границ земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:353". Таким образом, несмотря на исключение копии технического паспорта N 6502 из числа доказательств по делу в судебном акте, удовлетворяя исковые требования, суд прямо ссылается на заключение ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" N 134 от 14.10.2011 выполненное на основе поддельного технического паспорта как основное доказательство по делу.

Поскольку установленные в Постановлении от 23.11.2015 обстоятельства являются существенными и могли привести к принятию иного решения по настоящему делу, и при этом на момент его принятия не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду в силу объективных причин, данные обстоятельства являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2013 имеют место, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных оснований для отказа в пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без оценки существенности появившихся вновь открывшихся обстоятельств.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием для отмены обжалованного определения суда первой инстанции в силу статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение по существу, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2016 подлежит отмене, а заявление ООО ПСК "Гранит" о пересмотре решения от 07.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу. При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку существенности вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2013, при необходимости истребовав материалы отказного производства у органов следствия.

В пункте 29 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

В связи с чем ООО ПСК "Гранит" подлежит возврату из федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в качестве госпошлины по апелляционной жалобе согласно чек-ордеру от 26.03.2016.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2016 по делу N А24-2890/2012 отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2013 по делу N А24-2890/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 26.03.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка