Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 11АП-6425/16

г. Самара

07 июня 2016 г.

Дело N А65-658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Холодной С.Т., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Тетеревой Юлии Анатольевны - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тетеревой Юлии Анатольевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года по делу N А65-658/2016 (судья Абдуллаев А.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", (ОГРН 1051669003011, ИНН 1661014491), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Тетеревой Юлии Анатольевне, (ОГРНИП 315503400002019, ИНН 503400959256), Московская область, г. Орехово-Зуево,

о взыскании 550 406 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера заявленных исковых требований, просило взыскать с Индивидуального предпринимателя Тетеревой Юлии Анатольевны (далее - ответчик) сумму основного долга за поставленную продукцию в размере 490 000 руб., пени в размере 33 726 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ИП Тетерева Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Тетеревой Юлии Анатольевны в пользу ООО "Приоритет" 33 726 руб. пени и принять по делу новый судебный акт, уменьшив неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание имущественное положение ответчика.

В апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) обусловлены заключенным между ними договором поставки N 138/2015 от 08.06.2015, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить полимерную, химическую и другую продукцию.

К указанному договору сторонами подписана спецификация N 1887 от 16.06.2015, согласно которой оплата товара производится с отсрочкой платежа в 7 календарных дней.

Истец во исполнение условий вышеуказанного договора по товарно-транспортной накладной N 2029 от 19.06.2015 поставил ответчику товар на сумму 515 000 руб.

Факт получения товара признан ответчиком путем частичного погашения обязательств по его оплате на сумму 25 000 руб. и подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 4 квартал 2015 год.

В связи с тем, что поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 183 ГК РФ частичная оплата в совокупности с актом сверки взаимных расчетов свидетельствуют о признании ответчиком факта поступления товара.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком в полном объеме не оплачен, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 490 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку поставленный товар ответчиком своевременно оплачен не был, истец на сумму долга в соответствии с п.6.1 договора начислил пени в сумме 33 726 руб.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Согласно п. 6.1 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает неустойку в размере двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки платежа.

Ответчик просил снизить размер неустойки.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение изложенных выше положений ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование того, что заявленный к взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по своевременной оплате товара.

Исходя из периода просрочки, суммы долга, размера неустойки, предусмотренного сторонами, в отсутствие доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате не исполнено, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требование подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года по делу N А65-658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

С.Т. Холодная В.Е. Кувшинов