Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 14АП-2135/16

г. Вологда

06 июня 2016 г.

Дело N А13-16978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от истца Бабиной Н.Н. по доверенности от 15.04.2016 N 55, Зайцевой Е.Ю. по доверенности от 15.04.2016 N 53, от ответчика Рыбиной Е.С. по доверенности от 31.12.2015 N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Череповецкая ЭТС" и открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2016 года по делу N А13-16978/2015 (судья Лемешов В.В.),

установил:

Череповецкое государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (место нахождения: 162677, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Ясная поляна, ул. Механизаторов, д. 5; ОГРН 1023502289865, ИНН 3523010263; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - Общество) о взыскании 14 073 819 руб. 95 коп., в том числе 14 036 351 руб. 53 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2015 года и 37 468 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 25.11.2015, а также процентов за пользование денежными средствами в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности 14 036 351 руб. 53 коп. по существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, с начислением с 26.11.2015 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 02 февраля 2016 года иск удовлетворен. Также с Общества в пользу Предприятия взыскано 93 369 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, просило его изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество также с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, счет-фактура и акт приема-передачи оказанных в спорный период услуг составлены с нарушением норм бухгалтерского и налогового законодательства, не содержат всех обязательных реквизитов первичного документа. Считает, что истец документально не подтвердил правомерность предъявленных требований в заявленном им размере.

Определением апелляционного суда от 07.04.2016 рассмотрение жалобы откладывалось.

Определением от 14.07.2016 апелляционный суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену истца по делу с Предприятия на акционерное общество "Череповецкая ЭТС" (место нахождения: 162690, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Ясная Поляна, улица Механизаторов, дом 5; ОГРН 1163525053977, ИНН 3528218586; далее - Компания).

Определением председателя суда Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 в соответствии со статьей 18 АПК РФ судья Тарасова О.А. заменена на судью Холминова А.А.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

До судебного заседания от Компании поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от 27.05.2016 N 2075/05.

Представители Компании в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Общества против принятия отказа Компании от апелляционной жалобы не возражал.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. Производство по апелляционной жалобе Предприятия подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная Компанией по платежному поручению от 27.11.2015 N 2510 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей жалобы.

Представители Компании в суде апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе Общества, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2010 Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, N ВСК-10/1335 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется лично оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплатить комплекс услуг на условиях, установленных договором, и выполнить иные обязанности, предусмотренные для него настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора стоимость услуг, оказанных исполнителем за расчетный период, определяется путем умножения объема услуг на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Предприятие исполнило обязательства по оказанию услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии, в октябре 2015 года, что подтверждается актом об оказании услуг от 31.10.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

По данным истца, на дату рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составляла 14 036 351 руб. 53 коп.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае факт наличия задолженности по оплате ответчиком услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии на предъявленную сумму.

Довод подателя жалобы о том, что представленный истцом акт приема-передачи электрической энергии составлен с нарушением требований налогового законодательства и противоречит положениям законодательства о бухгалтерском учете, не является основанием для отказа в иске. Те нарушения, на которые указывает податель жалобы, не опровергают содержащуюся в актах информацию. Кроме того, обстоятельства, на нарушение которых указывает Общество, не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, в том числе и по их бухгалтерскому учету и оформлению, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При этом наличие каких-либо нарушений такого характера, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг по передаче электрической энергии, так и их объем и стоимость.

Кроме того, не оспаривая сам по себе факт совершения хозяйственной операции, Общество не указало на иной объем оказанных истцом услуг.

Также апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что форма акта приема-передачи оказанных услуг согласована сторонами в приложении 3 к договору.

Акт приема-передачи оказанных услуг за октябрь 2015 года, оформленный в соответствии с условиями договора, подписан представителем Общества с отметкой об отсутствии претензий и скреплен печатью ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 036 351 руб. 53 коп. задолженности.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 468 руб. 42 коп. за период с 17.11.2015 по 25.11.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности начиная с 27.11.2015 по день фактической уплаты долга, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, следовательно, также удовлетворено обоснованно.

При таких обстоятельствах, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, частью 1 статьи 265, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Череповецкая ЭТС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2016 года по делу N А13-16978/2015 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Череповецкая ЭТС" (ОГРН 1163525053977, ИНН 3523020751, место нахождения: 162690, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Ясная поляна, ул. Механизаторов, д. 5) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.11.2015 N 2510.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2016 года по делу N А13-16978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов