Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 17АП-5969/16

г. Пермь

09 июня 2016 г.

Дело N А71-949/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 30 марта 2016 года по делу N А71-949/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (ОГРН 1141832003114, ИНН 1832118849)

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079)

об отмене постановления,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 08 июня 2016 года поступила апелляционная жалоба заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства от 30 марта 2016 года по делу N А71-949/2016.

В силу ч. 5 ст. 211, ч. 2 ст. 229, ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принятое в порядке упрощенного производства, в течение десяти дней с даты его принятия (после 01.06.2016 - в течение пятнадцати дней со дня его принятия).

Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года, фактически апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 20 мая 2016 года (день нарочного поступления апелляционной жалобы в Арбитражный суд Удмуртской Республики), то есть с пропуском установленного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой, Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ссылаясь на ст. 112 АПК РФ, инспекция просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, при этом причины пропуска срока не обосновывает.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 даны следующие разъяснения: "Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления N 36: "В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте".

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заявитель апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, определение от 09.02.2016 было получено Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики 17.02.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 75).

Решение в полном объеме изготовлено Арбитражным судом Удмуртской Республики 30 марта 2016 года и размещено в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 31 марта 2016 года.

Ранее в суд апелляционной инстанции уже поступали апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (вх.N 17АП-5969/2016(1, 2)-АКу) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2016 года по делу N А71-949/2016.

Апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (вх.N 17АП-5969/2016(1)-АКу), поданная с нарушением порядка (минуя суд первой инстанции), была возвращена на основании части 2 статьи 257 АПК РФ.

Апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (вх.N 17АП-5969/2016(2)-АКу) была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 (апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока, мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствовало).

Между тем, направление апелляционных жалоб по настоящему делу с нарушениями, препятствующими их принятию к производству апелляционного суда, а также их возврат, по основаниям, предусмотренным ст. 257, 264 АПК РФ, не является самостоятельной причиной, обосновывающей пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, в отсутствие иных уважительных причин.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы инспекция причины пропуска срока не указывает, апелляционный суд лишен возможности их оценить и сделать суждения относительно их уважительности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ, а также правовыми позициями вышестоящих судов, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N306-ЭС14-690, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ влечет возврат апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю.Муравьева