Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 06АП-1982/16

г. Хабаровск

09 июня 2016 г.

Дело N А16-60/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Комфорт": Марковицкой Н.А., директора, паспорт,

от Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства Еврейской автономной области: Шарпановой А.В., представителя по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

на решение от 17.03.2016

по делу N А16-60/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области

о взыскании 159 604,28 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1077907002436, ИНН 7903526975, далее - ООО "Комфорт") обратилось к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1027900511275, ИНН 7900000165, далее - Управление) о взыскании 159 604, 28 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.03.2016 в удовлетворении иска отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец просит принятый по делу судебный акт от 17.03.2016 отменить, удовлетворив заявленное им требование.

Обосновывая требования жалобы, ее податель указывает, что недостаточность бюджета ЕАО и отсутствие финансирования не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по выплате компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах. При этом отмечает неприятие Управлением всего комплекса мер для погашения задолженности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обращения ответчика в финансовое управление ЕАО о финансировании расходов на выплату компенсации ООО "Комфорт".

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, представил возражения в отношении доводов истца, отметив, что к возникшим между сторонами правоотношениям возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно материалам дела, между ООО "Комфорт" и Управлением ЖКХ 06.02.2015 06.02.2015 заключено соглашение N 9-15 о предоставлении компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуг, части потерь в доходах, возникающих в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области.

По условиям названного соглашения организация обязалась производить расчет (перерасчет) платежей за коммунальные услуги гражданам в жилищном фонде, расположенном на территории Еврейской автономной области, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством; Управление приняло на себя обязательства по выплате компенсации на оплату гражданами коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, газо- и электроснабжения.

Ввиду ненадлежащего исполнения Управлением условий Соглашения, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.11.2015 по делу N А16-1210/2015 с Управления в пользу ООО "Комфорт" взыскана компенсация за предоставленные гражданам коммунальные услуги в сумме 4 757 159 рублей за период с 01.04.2015 по 24.09.2015.

Платежным поручением от 29.12.2015 N 79921 Управление выплатило ООО "Комфорт" компенсацию за январь-июнь 2015 года в сумме 4 451 557 рублей.

Не выплаченной по решению суда от 18.11.2015 осталась сумма компенсации в размере 134 314, 46 рубля.

Также в связи с неисполнением Управлением обязательств по Соглашению от 06.02.2015 решением арбитражного суда от 01.12.2015 по делу N А16-1705/2015 с Управления в пользу ООО "Комфорт" взыскана компенсация за предоставленные гражданам коммунальные услуги в сумме 1 715 041,93 рубля за июль-сентябрь 2015 года.

Сославшись на несвоевременную выплату Управлением компенсации, ООО "Комфорт", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 604,28 рубля, из которых: 110 723,53 рубля - за период с 25.09.2015 по 26.01.2016 (дело А16-1210/2015), 48 880,75 рубля - за период с 01.09.2015 по 26.01.2016 (дело N А16-1705/2015), обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, правовые последствия в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами наступают только при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

В этой связи взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям. Данный правовой подход отражен в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1665-О.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил наличие между сторонами (Управлением и ООО "Комфорт") гражданско-правовой сделки, оформленной соглашением, регулирующей предоставление Обществу компенсации для возмещения части потерь в доходах, нарушение со стороны ответчика обязательств по которой явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Механизм предоставления компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, установлен Порядком предоставления указанных компенсаций, утвержденным Постановлением Правительства ЕАО от 21.01.2014 N 2-пп, в целях реализации Закона ЕАО от 01.12.2010 N 860-ОЗ "О компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги".

В соответствии с пунктом 9 данного Порядка, финансирование расходов на выплату компенсации осуществляется управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства Еврейской автономной на указанные цели, из областного бюджета.

Следовательно, правоотношения между Управлением ЖКХ правительства ЕАО и обществом в связи с перечислением на счета последнего денежных средств, во исполнение порядка предоставления компенсаций, утвержденного Постановлением Правительства ЕАО от 21.01.2014 N 2-пп, не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным. Наличие в данном случае подписанного сторонами Соглашения не изменяет правовую природу обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Целевое назначение субсидии - безвозмездная и безвозвратная помощь товаропроизводителю по компенсации его затрат на определенную, признанную публичным образованием значимой деятельность.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Соответственно порядок предоставления субсидий из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством. В бюджетных правоотношениях отношения властного подчинения одной стороны другой сохраняются, в том числе и в случае заключения соглашения о предоставлении субсидии.

Так как рассматриваемые правоотношения по предоставлению субсидий вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Подобный правовой подход отражен в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применение в настоящем случае статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному статье 239 Бюджетного кодекса, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист), а также положениям статьи 2 ГК РФ, предусматривающей положение о том, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При изложенных обстоятельствах, ввиду невозможности применения к правоотношения сторон статьи 395 ГК РФ, подлежат отклонению как не имеющие правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие финансирования не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по выплате компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, а также довод о непринятии Управлением мер для погашения задолженности.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.03.2016 по делу N А16-60/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь