Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 14АП-3225/16

г. Вологда

06 июня 2016 г.

Дело N А52-4211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РусьАвтоТранс" Николаевой Т.А. по доверенности от 17.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобат-Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2016 года по делу N А52-4211/2015 (судья Васильева О.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автобат-Нижний Новгород" (место нахождения: 603029, Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; ОГРН 1125258000163, ИНН 5258100288, далее - ООО "Автобат-Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусьАвтоТранс" (место нахождения: 180007, Псковская обл., г. Пскова, наб. Ольгинская, д. 5а; ОГРН 1126027003299, ИНН 6027143014, далее - ООО "РусьАвтоТранс") о взыскании 407 560 руб. 20 коп. ущерба, причиненного при перевозке груза и 51 927 руб. 80 коп. судебных издержек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"), индивидуальный предприниматель Марков Андрей Владимирович (далее - ИП Марков А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Царское подворье" (далее - ООО "Царское подворье").

Решением суда от 11 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РусьАвтоТранс" в пользу ООО "Автобат-Нижний Новгород" взыскано 207 121 руб. 92 коп. убытков, 5666 руб. 94 коп. расходов по уплате госпошлины, 14 586 руб. 25 коп. судебных издержек. В остальной части в иске и во взыскании судебных издержек отказано.

ООО "Автобат-Нижний Новгород" с решением суда в части отказа во взыскании 220 037 руб. 89 коп. не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, удовлетворив иск в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Объявленная ценность товара была прописана в пункте 11 заявки-договора, т.е. была урегулирована сторонами. Соответственно, аналогия с "Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации" не может быть применена. У ответчика отсутствуют какие-либо права на оспаривание соглашения об объявленной ценности, т.к. договор подряда является двухсторонним, и ответчик в нем стороной не является. Истец считает, что суд при принятии решения вышел за пределы рассматриваемого иска. Полагает, что истец выполнил свои обязательства перед грузоотправителем в полном объеме и произвел выплату 408 760 руб. 20 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, реальный невосполнимый и доказанный в суде первой инстанции ущерб от действий ответчика, по договору субподряда заключенного истцом и ответчиком, составил 408 760 руб. 20 коп. Истцом не было заявлено требований о выплате ответчиком, согласно пункту 9 заявки-договора, полной стоимости груза, равно как и не было заявлено требований о возмещении упущенной выгоды, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. истец грузоотправителю претензию уже давно оплатил, а ответчик истцу данную сумму не компенсировал.

ООО "РусьАвтоТранс" в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" и ИП Марков А.В. заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

ООО "Автобат-Нижний Новгород" заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи болезнью представителя.

Представитель ответчика возражает против отложения дела, считает, что это приведет к затягиванию судебного процесса.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя ответчика, апелляционный суд признает ходатайство истца подлежащим отклонению как не влияющее на возможность принятия постановления по жалобе в настоящем судебном заседании в связи с достаточностью представленных в дело доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку истцом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2014 ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (клиент) и ООО "Автобат-Нижний Новгород" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязанности по обеспечению доставки грузов клиента транспортом и по маршрутам, указанным клиентом, обеспечению принятия груза у указанных клиентом грузоотправителей и оформление с ними необходимой документации, проверке количества и состояния груза, обеспечению правильности размещения, крепления и маркировки груза в транспортном средстве, транспортировке груза с использованием своего транспорта либо заключение от собственного имени договоров перевозки с третьими лицами, отслеживанию состояния груза на протяжении всего пути следования и информированию о нем клиента, обеспечению передачи груза грузополучателю и оформлению с ними всей необходимой документации.

В соответствии с пунктом 5.9 договора в случае утраты, недостачи и/или порчи принятого экспедитором груза, невозвращения его клиенту по любой иной причине, экспедитор обязан возместить клиенту причиненный реальный ущерб в размере объявленной ценности груза, определяемой в соответствии с приложением к настоящему договору.

На основании указанного договора ООО "Автобат-Нижний Новгород" привлекло для организации перевозки груза ИП Маркова А.В., заключив с ним Заявку-Договор 16.09.2015 на осуществление перевозки груза напитков 33 паллета до 22 тонн из г. Орла в Санкт-Петербург.

ИП Марков А.В. в свою очередь заключил Заявку-Договор с ООО "РусьАвтоТранс".

По договору-заявке от 17.09.2015 с ООО "РусАвтоТранс" перевозку осуществляло ООО "Царское подворье" автомашиной МАН г/н М 742 ЕА 10, п/п АК 9420 10 под управлением водителя Колесникова Дмитрия Николаевича, принявшего груз к перевозке согласно товарно-транспортной накладной N 5003933890 от 18.09.2015.

На 256 километре трассы М11 в Торжковском районе 19.09.2015 водитель Колесников Д.В. не справился с управлением, в результате чего машина опрокинулась на правый бок.

На месте ДТП товар был перегружен в автомашину Фрилайнер г/н Е 248 РС 178 п/п ВК 0958 78 под управлением водителя-экспедитора Жильского Андрея Валерьевича.

Продукция была доставлена на склад ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в Санкт-Петербург. В ходе выгрузки и переборки была выявлена недостача 451 упаковки и 755 упаковок брака, образовавшихся по вине грузоперевозчика, что отражено в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 24.09.2015. Забракованная продукция была утилизирована, о чем составлен акт забраковки/списания/уничтожения от 30.09.2015 N 1.

Грузоотправитель 24.09.2015 направил ООО "Автобат-Нижний Новгород" претензию N 4580 с требованием в течение тридцати дней с даты ее получения возместить причиненный ущерб в размере 407 560 руб. 20 коп. Сумму ущерба грузоотправитель рассчитал с учетом объявленной ценности, указанной в приложении N 9 к договору на транспортное обслуживание.

ООО "Автобат-Нижний Новгород" 29.09.2015 выставило претензию N А-26 М ИП Маркову А.В.

Марков А.В. 01.10.2015 выставил претензию N ИП-8 ООО "РусьАвтоТранс" с требованием произвести оплату в течение пятнадцати дней с даты получения претензии. В ответе на претензию от 28.10.2015 N 1 ответчик требования не признал.

Платежными поручениями от 30.10.2015 N 2202 на сумму 204 380 руб. 10 коп., от 30.11.2015 N 2315 на сумму 204 380 руб. 10 коп. ООО "Автобат-Нижний Новгород" оплатило ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" требование по претензии от 24.09.2015 N 4580-15.

ИП Марковым А.В. и ООО "Автобат-Нижний Новгород" 17.11.2015 заключен договор об уступке права требования, согласно которому ИП Марков А.В. уступил ООО "Автобат-Нижний Новгород" право требования выплаты суммы ущерба за бракованный и не довезенный товар по Заявке-Договору без номера от 16.09.2015.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты, возмещается в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. При этом стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава.

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается представленной в дело транспортной накладной, подписанной водителем, а также то, что доказательств доставки груза грузополучателю ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств возмещения стоимости утраченного груза, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Исследовав все представленные сторонами документы, суд первой инстанции установил, что объявленная ценность груза по данной отгрузке (т.1, л.21-27) более чем на 100% превышает фактическую стоимость груза, указанную в товарно-транспортной накладной (т.1, л.13-14).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, правомерно квалифицировал действия грузоотправителя по предъявлению перевозчику требования, основанного на объявленной стоимости груза, как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и удовлетворил требования исходя из фактической стоимости недостачи и брака согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 24.09.2015 (т.1, л.16-19) в сумме 207 121 руб. 92 коп., в остальной части в иске отказал.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

В части взыскания указанной суммы ответчик иск не обжалует.

Истцом также заявлено требование о взыскании 51 927 руб. 80 коп. судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена заявителем договором N 1 возмездного оказания юридических услуг от 15.02.2015, актами сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 17.12.2015 и от 28.01.2016, проездными билетами и расходными кассовыми ордерами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что расходы ООО "Автобат-Нижний Новгород" в сумме 28 701 руб. 80 коп., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца судом взыскано 14 586 руб. 25 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли ли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2016 года по делу N А52-4211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобат-Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина