Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 05АП-3274/16

г. Владивосток

06 июня 2016 г.

Дело N А59-5936/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Пономаревым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-3274/2016

на решение от 28.03.2016 судьи Логиновой Е.С.

по делу N А59-5936/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр погрузочной техники" (ОГРН 1072225014322, ИНН 2225090720)

к Департаменту городского хозяйства города Южно-Сахалинска (ОГРН 1066501068853, ИНН 6501172040)

третьи лица: Администрация г. Южно-Сахалинска, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

о признании незаконными решения об отказе в приеме банковской гарантии, решения о признании ООО "Региональный центр погрузочной техники" уклонившимся от заключения контракта,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр погрузочной техники" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Департаменту городского хозяйства города Южно-Сахалинска (далее - департамент) о признании незаконными решения об отказе в приеме банковской гарантии ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" N 3406/0000115/5 от 05.11.2015, оформленного письмом N 4566-11 от 11.11.2015, и решения о признании общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр погрузочной техники" уклонившимся от заключения контракта, оформленного протоколом признания участника уклонившегося от заключения контракта по результатам проведенного электронного аукциона от 13.11.2015.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2016 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заказчиком при проведении проверки соответствия банковской гарантии было установлено, что повторно представленная банковская гарантия не соответствует требованиям, установленным частью 3 статьи 45 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и требованиям пункта 10.3 документации об электронном аукционе. Поставщик не исполнил требования части 6 статьи 70 Закона N 44-ФЗ и не разместил в единой информационной системе документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта. В этой связи на основании части 13 статьи 70, части 6 статьи 37 Закона N 44-ФЗ департамент признал заказчика уклонившимся от заключения контракта и направил соответствующую информацию в УФАС России по Сахалинской области. Комиссия УФАС рассмотрев дело N РНП-65-138/15 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении истца, приняла решение не включать данную организацию в реестр. Заявитель обращался с жалобой на действия департамента, обжалуемые в рамках настоящего дела, в УФАС России по Сахалинской области, которое, решением от 14.12.2015 признало жалобу необоснованной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 уполномоченным органом - администрацией размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0161300000115001512, объект закупки: "Поставка косилки-кустореза на шасси трактора", дата и время начала подачи заявок 14.10.2015 15 час. 35 мин., дата и время окончания подачи заявок 22.10.2015 10 час. 00 мин., дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 27.10.2015, дата проведения аукциона в электронной форме 30.10.2015, начальная (максимальная) цена контракта 2 933 333 рубля 33 копейки. Заказчиком по закупке является департамент.

Комиссией уполномоченного органа 27.10.2015 рассмотрена единственная заявка на участие в электронном аукционе 0161300000115001512, о чем составлен протокол, согласно которому единственная заявка признана соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе, аукцион признан несостоявшимся, на основании пункта 4 части 1 статьи 71 Закона N 44-ФЗ принято решение заключить контракт с обществом - заявителем по настоящему делу.

05.11.2015 обществом получена банковская гарантия ОАО "Азиатско- Тихоокеанский Банк" N 3406/0000115/5.

Письмом от 11.11.2015 N 4566-11 департамент со ссылками на пункт 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, подпункт 8.2.2 проекта муниципального контракта сообщил заявителю, что при рассмотрении банковской гарантии N3406/0000115/5 от 05.11.2015 установлено, что в ней отсутствует условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета поставщика. В этой связи департаментом указано, что срок подписания проекта контракта со стороны заказчика истекает 12.11.2015 в 24:00 часов, если обществом не будет до 12.11.2015 17:15 часов по Сахалинскому времени направлено обеспечение контракта, соответствующее действующему законодательству, департамент будет вынужден отказаться от заключения контракта, а общество будет считаться уклонившимся от заключения контракта.

Впоследствии департамент в связи с тем, что по состоянию на 13.11.2015 победитель электронного аукциона не исполнил требования, предусмотренные частью 6 статьи 70 закона N 44-ФЗ, а именно не разместил в единой информационной системе документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, признал общество на основании части 13 статьи 70, части 6 статьи 37 Закона N 44-ФЗ уклонившимся от заключения контракта, о чем составлен протокол признания участника уклонившегося от заключения контракта по результатам проведенного электронного аукциона от 13.11.2015.

Не согласившись с решениями департамента об отказе в приеме банковской гарантии ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" N 3406/0000115/5 от 05.11.2015, оформленного письмом N 4566-11 от 11.11.2015, и о признании общества уклонившимся от заключения контракта, оформленного протоколом от 13.11.2015, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела и положений статей 59-71, 96 Закона N 44-ФЗ суд первой инстанции верно установил, что в связи с принятием решения о заключении контракта с обществом, как единственным участником аукциона, оно было обязано разместить в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления. Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2, 3 статьи 45 указанного федерального закона; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заказчиком в извещении об осуществлении закупки, проекте контракта, как части документации об электронном аукционе, установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта и возможность его предоставления в виде банковской гарантии.

Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Основанием для отказа в приеме банковской гарантии ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" N 3406/0000115/5 от 05.11.2015, оформленного письмом N 4566-11 от 11.11.2015, явилось то, что в ней отсутствовало условие, установленное департаментом в подпункте 8.2.2 проекта контракта в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ.

При этом, в силу части 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В свою очередь, в пункте 8.2 проекта контракта департаментом было установлено условие, в частности, что в случае, если поставщик по контракту предоставит в качестве обеспечения безотзывную банковскую гарантию, то в безотзывную банковскую гарантию должно быть включено условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета именно поставщика, если поставщиком в срок не более, чем 5 рабочих дней, не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока банковской гарантии (пункт 8.2.2 проекта контракта).

В силу изложенного, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком в документации об электронном аукционе условие о бесспорном списании денежных средств заказчиком со счета гаранта в случае, когда последним не перечислены заказчику по его требованию денежные средства по гарантии, содержащиеся в части 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, не установлено, а предусмотрено иное требование о наличии в банковской гарантии права заказчика бесспорно списывать денежные средства со счета поставщика в случае, если поставщиком не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по гарантии.

Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, условие, установленное в пункте 8.2.2 проекта контракта прямо противоречит существу банковской гарантии как способа обеспечения обязательств, поскольку лицом, обязанным по банковской гарантии, является не принципал (в данном случае поставщик ООО "РЦПТ"), а гарант, в связи с чем указанное условие не соответствует пунктам 1, 4 статьи 368, пункту 2 статьи 375, пункту 4 статьи 376, пункту 2 статьи 377 ГК РФ.

Несоответствия рассматриваемой банковской гарантии иным требованиям, как пункта 8.2 проекта контракта, так и статьи 45 Закона N 44-ФЗ, апелляционной коллегией не выявлено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отказа в ее приеме у департамента не имелось, равно как и для принятия на его основании решения о признании общества уклонившимся от заключения контракта.

Как верно указал суд первой инстанции, вынесение оспариваемых решений свидетельствует о нарушении прав общества, как лица, с которым должен был быть заключен муниципальный контракт в результате проведенного аукциона после предоставления им банковской гарантии.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Содержание апелляционной жалобы сводится к повторному изложению обстоятельств дела, при этом апеллянтом не приводится каких-либо доводов по существу выявленного судом противоречия в содержании аукционной документации и требований законодательства, в связи с чем жалоба во внимание не принимается.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2016 по делу N А59-5936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына