Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-19704/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-249058/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-249058/15, принятое судьёй Перцевым П.В., по иску АО "ПГК" к АО "ВРК-2" о взыскании 42 551 рубля 78 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Новакова Н.А. (доверенность от 25.05.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик, АО "ВРК-2") о взыскании 42 551 рубля 78 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 иск удовлетворен частично: взыскано 35 774 рубля 94 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 210, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что по условиям договора ответчик, выполнивший текущий отцепочный ремонт, обязан возместить истцу убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Вместе с тем, истцом неправомерно заявлены требования о возмещении убытков за работы, которые ответчиком по вагону N 57196719 не производились.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд необоснованно отказал во взыскании требований на сумму 6 776 рублей 84 копейки в отношении вагона N 57169719. По мнению заявителя, вагон N 57196719 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности "перемещение износостойкой прокладки" (код 225). Вывод ссуда относительно того, что опорные прокладки не относятся к номерной продукции и не могут быть идентифицированы, не подтверждается доказательствами. Согласно пункту 8.11 Инструкции РД 32ЦВ-052-2009 при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых проемах были установлены прокладки сменные по чертёж М 1698.02.100 СБ или М 1698.03.100 СБ, прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют. Исполнение требований Инструкции при проведении ответчиком текущего отцепочного ремонта спорного вагона подтверждает расчетно-дефектная ведомость, в которой указано что при ремонте вагона N 57196719 были установлены 8 новых сменных прокладок (номер прейскуранта 1556). Таким образом, именно некачественный ремонт вагона N 57196719, выполненный ответчиком, привел к технологической неисправности, причиной возникновения дефекта явилось поперечное перемещение износостойкой прокладки в буксовом проеме более 13 мм. Подрядчик обязан обеспечить исправную работу вагона в течение всего гарантийного срока его эксплуатации. Ненадлежащее качество ремонта, выполненного ответчиком, зафиксировано в рекламационных актах.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2013 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 2-Д, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнять текущий отцепочный ремонта грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. В соответствии с пунктом 6.2 договора расходы, понесенные заказчиком, по вине подрядчика, связанные с оплатой выполненных работ но устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ заказчик предъявляет в депо, производившему ТР-2 путем направления претензии. Согласно разделу 4 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу". Основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2. Проведение расследования отцепок вагонов производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013.

В 2014 году в течение гарантийного срока 4 вагона, последний отцепочный ремонт которых производился ответчиком, были отцеплены перевозчиком - открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

Отцепочный ремонт оплачен истцом, и им, в соответствии с условиями договора, заявлено требование о возмещении подрядчиком - ответчиком стоимости выполненных работ по устранению недостатков предыдущего отцепочного ремонта.

Объем выполненных работ и стоимость этих работ ответчиком не оспариваются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по спорному вагону ответчик не выполнял работы, ненадлежащее выполнение которых привело к повторному отцепочному ремонту данного вагона.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В договоре стороны согласовали, что отказ вагона или его составной части может быть признан гарантийным случаем в порядке, установленном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013. Истцом по всем спорным случаям представлены рекламационные акты, в которых во всех без исключения случаях причиной возникновения неисправности вагона признан некачественный ремонт, проведенный ответчиком. Рекламационные акты ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не опроверг доводы истца, указавшего по спорному вагону N 57169719, какие именно ремонтные работы проведены ответчиком ненадлежащим образом: согласно расчетно-дефектной ведомости от 25.07.2013 именно ответчик производил установку сменной прокладки на опорную поверхность буксового проема боковой рамы в количестве 8-ми штук, а причиной возникновения дефекта в 2014 году явилось поперечное перемещение этой прокладки в буксовом проеме более 13 мм.

Доводы истца документально подтверждены рекламационными актами, являющимися, в соответствии с условиями договора, надлежащими доказательствами возникновения гарантийных случаев.

Таким образом, истец представил достаточные, достоверные и относимые доказательства возникновения у него убытков по вине ответчика, размера этих убытков, на основании чего суд апелляционной инстанции признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-249058/15 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" 42 551 (сорок две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 78 копеек в возмещение убытков, 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын