Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 17АП-5886/16

г. Пермь

09 июня 2016 г.

Дело N А60-61723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

от участников процесса представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интерне-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Лещинского Павла Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2016 года

по делу N А60-61723/2015, принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по иску индивидуального предпринимателя Лещинского Павла Геннадьевича (ОГРНИП 304660411200061, ИНН 660400151619)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский хлебокомбинат" (ОГРН 1026600932489, ИНН 6665001380)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Элемент Трейд", открытое акционерное общество "Каменск-Уральский хлебокомбинат"

о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Лещинский Павел Геннадьевич (далее - ИП Лещинский П. Г., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский хлебокомбинат" (далее - ООО "Каменск-Уральский хлебокомбинат", ответчик) о взыскании 347 826 руб. 85 коп., в том числе 340 387 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 25/У от 16.04.2015, и 7 439 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 10.12.2015, просил суд продолжить начисление процентов по день вынесения решения судом. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) (л. д. 4-11).

Определением от 04.02.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Элемент Трейд" и ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 03.03.2016, судья Е. Н. Яговкина) в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 138-141).

Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и вынести новое решение, заявленные исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец настаивает на своих исковых требованиях, указал, что все необходимые документы представлены в материалы дела, однако судом им не дана правильная правовая оценка.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что между ним (исполнитель) и ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 25/У от 16.04.2015, задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных по указанному договору услуг составила 340 387 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что представленный истцом в материалы дела договор от 16.04.2015 N 25/У со стороны ответчика не подписан, в качестве обязанной стороны ответчик в договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание N 25/У от 16.04.2015 не поименован, представленные маршрутные листы, товарные накладные и материальный пропуск к товарной накладной N 4 от 18.06.2015 не свидетельствуют об оказании истцом ответчику услуг перевозки, при этом, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания истцом ответчику транспортных услуг, истцом в материалы дела не представлены.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции исследован представленный истцом в обоснование своих исковых требований договор N 25/У от 16.04.2015 (л.д. 34-38) и верно установлено, что договор со стороны ответчика не подписан, в качестве обязанной стороны ответчик в договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание N 25/У от 16.04.2015 не поименован.

Ссылка истца на то, что в данном случае произошла смена наименования грузоотправителя, отклоняется как несостоятельная, поскольку как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский хлебокомбинат" и открытое акционерное общество "Каменск-Уральский хлебокомбинат" являются разными юридическими лицами, самостоятельно зарегистрированными в установленном порядке.

Вопреки доводам апеллянта, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела маршрутные листы, товарные накладные и материальный пропуск к товарной накладной N 4 от 18.06.2015 (л. д. 39, 103-135), суд обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств оказания истцом ответчику услуг по спорному договору, поскольку на части маршрутных листов и товарных накладных не содержится ни подписи ответчика (работников ответчика), ни оттиска печати ответчика; на маршрутных листах N КУХ00004486 от 07.06.2015 по маршруту N 1, N КХ 00000001 от 03.07.2015 по маршруту N 1 оттиск печати ответчика проставлен, вместе с тем, подписи ответчика (работников ответчика) с указанием должности работников ответчика на указанных маршрутных листах не содержатся, в товарных накладных от 04.06.2015 N КХ000000001 от 04.06.2015, N КХ000000002 от 07.06.2015, N КХ000000003 от 11.06.2015, N КХ000000004 от КХ000000001 от 18.06.2015 N КХ000000215 от 03.07.2015 ответчик указан в качестве поставщика поименованного в них товара, вместе с тем, истец в качестве перевозчика (лица, осуществившего доставку груза) в товарных накладных не поименован.

Истец ссылается на поименованные им в апелляционной жалобе маршрутные листы, на части которых проставлены печати ответчика, между тем, подписи ответчика (работников ответчика) с указанием должности работников ответчика на указанных маршрутных листах также не содержатся.

Представленные истцом доказательства не подтверждают факт оказания услуг, учитывая в том числе следующее.

Согласно п. 2 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации правила гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Пунктом 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 20 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Согласно п. 1, 2, 3, 5 ст. 8 Закона N 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

На основании ст. 3 Закона N 259-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила N 272).

Форма транспортной накладной должна соответствовать приложению N 4 Правил N 272.

В силу п. 5 ст. 11 Закона N 259-ФЗ грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

Согласно п. 6, 7, 26 Правил N 272 перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в п. 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее - транспортная накладная). Заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку). Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Между тем, в нарушение положений Федерального закона N 259-ФЗ истцом не представлены надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

По условиям договора (на который ссылается истец) заказчик направляет заказ-заявку в письменном виде, заявка может быть направлена факсимильным сообщением либо по электронной почте (п.2.1. договора).

Заявка должна содержать определенную информацию, указанную в п. 2.2. договора.

Согласно п.3.1.1. исполнитель организует перевозку и осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по заявкам заказчика, строго соблюдая условия полученного заказа и в соответствии с настоящим договором.

Однако, заявки истцом также в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что истец в порядке ст.65 АПК РФ не доказал факт оказания им услуг ответчику по спорному договору, а соответственно, и наличие задолженности в заявленном размере со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца. Иного истцом не доказано и в суде апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ). Надлежащих доказательств в обоснование своих доводов истец суду апелляционной инстанции не представил.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оплата ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" 25000 руб. по платежному поручению N 202 от 05.06.2015 однозначно не свидетельствует о выполнении истцом обязательств по спорному договору в заявленном им объеме (также не исключается ошибочность внесения денежных средств ответчиком). Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда от 14 марта 2016 года отмене, а апелляционная жалоба истца удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года по делу N А60-61723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская