Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-19757/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-18180/16-162-153

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ИнвестПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года

по делу N А40-18180/16-162-153, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к ООО "ИнвестПроект" (ИНН 7701829261, 105082, Москва, ул. Б. Почтовая, д. 36, стр.10)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Ибрагимов Д.Ф. по доверенности от 24.11.2015,

от ответчика - Артемова А.О. по доверенности от 29.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ИнвестПроект" (далее - ответчик) о взыскании 174.022 руб. 92 коп. неустойки по государственному контракту от 07.06.2012 N 484/ЭА/2012/ДРГЗ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 марта 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Инвестпроект" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 174 022 руб. 92 коп.;

Взыскал с ООО "Инвестпроект" в доход Федерального бюджета Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 220 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым понизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 1 113 руб. 76 коп. и отказать истцу в удовлетворении иска в связи с фактической оплатой ему ответчиком этой суммы в добровольном порядке.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку товара.

Цента контракта составляет 36.508.305 руб. 57 коп.

Согласно п. 13.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена до 30.06.2013 (до 01.07.2013).

Поставка товара произведена с просрочкой от 2 до 28 дней по 9 актам.

В соответствии с п. 11.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по своевременной поставке товара, поставщик имеет право потребовать неустойку. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 02.07.2013 по 28.07.2013 на сумму 271.074 руб. 17 коп.

Ответчик признал обоснованным начисление неустойки в размере 97.051 руб. 25 коп. и перечислил указанную сумму неустойки истцу.

Поскольку ответчиком неустойка в полном объеме истцу перечислена не была, истец обратился с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Судом установлен факт поставки товара ответчиком с просрочкой за период с 02.07.2013 по 28.07.2013.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его правомерным и соответствующим условиях контракта.

В этой связи суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о неправомерном расчете истцом неустойки исходя из цены контракта судом отклонены, поскольку указанный расчет соответствует подписанному ответчиком контракту.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком поставки товара, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 1 113 руб. 76 коп., исходя из её расчёта от стоимости товара, фактически поставленного истцу с нарушением срока (расчёт неустойки находится в материалах дела, приложен к отзыву N 110 ю от 16.02.2016 г. на иск Минобороны России);

в связи с Фактической оплатой ответчиком истцу суммы неустойки даже в большем размере, чем ООО "ИнвестПроект" указало в расчёте (97 051 руб. 25 коп. оплачено платёжным поручением N 225 от 15.04.2014 г., расчёт был произведён от цены Контракта за 1 год, в котором было нарушение) отказать Минобороны России в удовлетворении иска.

Ответчик обоснованно ссылается на то, что взыскание с ответчика дополнительной неустойки в размере 174 022 руб. 92 коп., пи том что поскольку за допущенные просрочки поставки товара ООО "ИнвестПроект" уже оплатило неустойку в сумме 97 051 руб. 25 коп.), влечет необоснованное обогащение истца.

Контракт заключён сторонами на срок 3 года. Общая цена Контракта составила 36 508 305 руб. 57 коп. Поставка товара производилась ежегодно (с 2012 по 2014 годы) равными частями на сумму 12 169 435 руб. 19 руб. Срок поставки товара был нарушен поставщиком в 2013 году всего на сумму 224 657 руб. 57 коп. по девяти актам приёма-передачи, количество дней просрочки составило от 2 до 28 дней.

При том, что стоимость не поставленного в срок товара составила всего 224 657 руб.57 коп., суд взыскал с ООО "ИнвестПроект" за указанное нарушение неустойку 174 022 руб. 92 кол., рассчитанную из общей цены Контракта в 36 508 305 руб. 57 коп., а не из цены неисполненного в срок обязательства.

С учётом того, что ответчик ранее за указанное нарушение оплатил 97 051 руб. 25 коп., общий размер неустойки по Контракту за просрочку поставки товара стоимостью 224 657 руб. 57 код, составил 271 074 руб. 17 коп. Таким образом, в соответствии с решением суда первой инстанции размер неустойки за просрочку поставки товара больше стоимости самого товара, поставленного с нарушением срока, на 46 416 руб. 60 коп.

Ответчик обосновано просит учесть правовую позицию, выраженную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 676/12 от 22.05.2012 г., 5467/14 от 15.07.2014 г., по вопросу проведения расчёта неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств, а не от цены контракта и о нарушении закона включением в проект государственного контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться.

Согласно указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учёта того, что часть работ выполнена, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были или будут выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсаторной функции.

Несмотря на то, что ООО "ИнвестПроект" ранее добровольно частично удовлетворило претензию Минобороны России и перечислило ему неустойку в размере 97 051 руб. 25 коп. (платёжное поручение N 225 от 15.04.2014 г.) за нарушение сроков поставки части товара по Контракту, рассчитанную из цены Контракта за 2013 год,, в котором произошло нарушение, обоснованным является взыскание за допущенное нарушение суммы неустойки, рассчитанной от цены фактически не поставленного в срок товара.

Расчёт неустойки, произведённый от цены неисполненного в срок обязательства и количества дней фактической просрочки поставки, имеется в материалах дела и приложен к отзыву N 110 ю от 16.02.2016 г. на иск Минобороны России.

Таким образом, справедливый размер неустойки, который подлежал бы взысканию в пользу истца, составляет сумму 1 113 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик уже оплатил 97 051,25 руб., то оснований для взыскания неустойки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-18180/16 отменить.

В иске отказать.

Возвратить ООО "ИнвестПроект" (ИНН 7701829261, 105082, Москва, ул.Б.Почтовая, д. 36, стр. 10) из федерального бюджета 3 000 руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов