Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-21886/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-121310/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шереметьевский бульвар"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-121310/15, принятое судьей Кондрат Е.Н.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Шереметьевский бульвар"

в рамках дела о банкротстве ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Шереметьевский бульвар" - Гаврилин Г.Г., дов. от 21.12.2015;

от конкурсного управляющего ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ - Гниденко Д.А., опред. АС г. Москвы от 19.11.2015;

от ИФНС России по г. Москве - Журавлев А.М., дов. от 20.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 в отношении ООО "АДАМАС-Ювелирторг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гниденко Д.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. требования ООО "Шереметьевский Бульвар" в размере 5 700 713,91 руб. задолженности по оплате арендной платы, 26 933,55 руб. задолженности по оплате платы за маркетинг включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 1 000 000 руб. неустойки за просрочку оплаты арендной платы; 20 000 руб. неустойки за просрочку оплаты платы за маркетинг включены в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с определением суда в части уменьшения неустойки за просрочку арендной платы и уменьшения неустойки за просрочку платы за маркетинг, ООО "Шереметьевский Бульвар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.03.2016 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и на то, что размер неустойки был установлен взаимным соглашением сторон и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Определением от 04.05.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО "Шереметьевский Бульвар" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении.

Временный управляющий в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил разрешить жалобу на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных объяснений представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения и на дату подачи настоящего заявления ООО "АДАМАС-Ювелирторг" имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Шереметьевский бульвар" в размере 213 473,55 доллара США (сумма долга по оплате арендной платы), 150 223,37 доллара США (неустойка за неисполнение обязательства по оплате арендной платы), 977,83 долларов США (сумма долга по оплате платы за маркетинг), 753,16 доллара США (неустойка за неисполнение обязательства по оплате платы за маркетинг), которые возникли при следующих обстоятельствах:

27.03.2013 между сторонами заключено соглашение N 1-36, согласно пунктов 9.2-9.4 которого, за просрочку ежемесячного платежа за пользование помещением на срок до 5 календарных дней, должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,4 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, на срок от 5 до 10 календарных дней - неустойку в размере 0,5 %, на срок от 10 и более -неустойку в размере 0,6 %.

За период с 05.03.2015 по 31.10.2015 в связи с неисполнением обязательства по внесению арендной платы должен обязан уплатить неустойку в размере 150 223,37 доллара США.

В соответствии с положениями пунктов 6.5. и 6.6. соглашения, должник обязался ежемесячно выплачивать кредитору плату за маркетинг в размере 25,00 у.е., с учетом НДС, за 1 квадратный метр в год, а в случае заключения сторонами соглашения на новый срок на основании дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 2.3., то начиная с 2-ого года от даты начала ведения коммерческой деятельности должником в помещении, плата за маркетинг подлежат индексации в размере 10 % за каждый год.

Пунктом 6.9. соглашения определено, что ежемесячные платежи, вносятся авансом до 5-ого числа отчетного календарного месяца с предварительным выставлением счета кредиторов, и первый платеж вносится должником в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

Согласно пунктам 9.7.-9.9. соглашения за просрочку исполнения обязательств, в том числе платы за маркетинг, предусмотренной пунктом 6.5. соглашения на срок до 5 календарных дней, должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,4 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, на срок от 5 до 10 календарных дней - неустойку в размере 0,5 %, на срок от 10 и более - неустойку в размере 0,6 %.

Кредитором с учетом заявления об уточнении требований, к включению в реестр требований кредиторов заявлено требование о неустойке, начисленной в связи с неисполнением должником обязанности по внесению арендной платы за просрочку оплаты арендной платы в размере 6 161 643, 12 рублей, и неустойки за просрочку оплаты платы за маркетинг в размере 30 254,30 рублей.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции, по заявлению должника о явной несоразмерности суммы неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки за просрочку оплаты арендной платы до 1 000 000 руб., и неустойки за просрочку оплаты платы за маркетинг до 20 000 рублей, признав несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из размера задолженности 5 700 713, 91 руб., периода просрочки, размера учетной ставки Банка России в период просрочки, суммы рассчитанной кредитором неустойки в размере 6 161 643,12 руб. за просрочку оплаты арендной платы, неустойка за просрочку оплаты платы за маркетинг - 30 254,30 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки за период просрочки до указанных в определения суда размеров, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, чем те, которые применены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 22.03.2016 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-121310/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Шереметьевский бульвар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько