Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 11АП-3465/16

город Самара

08 июня 2016 г.

Дело N А65-29931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета Нижневязовского городского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-29931/2015 в порядке упрощенного производства (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску акционерного общества "Таткоммунпромкомплект" (ОГРН 1041621002598, ИНН 1655063645), г. Казань,

к Исполнительному комитету Нижневязовского городского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1131673003010, ИНН 1648037154), пгт. Нижние Вязовые,

о взыскании суммы основного долга за период с 01 мая 2014 года по 01 ноября 2015 года в размере 65 106,16 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01 мая 2014 года по 10 ноября 2015 года в размере 55 552,69 руб.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Таткоммунпромкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Нижневязовского городского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик, Исполком) о взыскании основного долга за период с 01.05.2014 по 01.11.2015 в размере 65 106,16 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.05.2014 по 10.11.2015 в размере 55 552,69 руб., всего в сумме 120 658,85 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с решениями Совета Нижневязовского городского поселения от 25.02.2014 N 39 и Совета Зеленодольского муниципального района от 25.04.2014 N 391 и на основании акта приема-передачи от 10.06.2014 N 08-034-0167 из муниципальной собственности муниципального образования "поселок городского типа Нижние Вязовые" Зеленодольского муниципального района в муниципальную собственность муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" Республики Татарстан передано имущество: часть одноэтажного кирпичного здания по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, д. Протопоповка, ул. Кооперативная, д. 7, в котором расположена блочно-модульная котельная. В связи с данными обстоятельствами Исполкомом в адрес истца было направлено письмо о расторжении договора аренды оборудования N 34/11/05 от 02.06.2011, заключенного между истцом и Мизиновским сельским поселением, и демонтировании блочно-модульной котельной (БМК). Ответчик полагает, что поскольку спорное имущество выбыло из его владения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

02.06.2016 в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2011 между истцом (арендодатель) и Исполнительным комитетом Мизиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (арендатор) заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом N 34/11/05, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду на одиннадцать лет блочную модульную котельную (оборудование) мощностью 60 кВт N 41 по адресу: д. Протопоповка, ул. Кооперативная, д. 7 Зеленодольского района, в комплектации, изложенной в пункте 1.1 договора.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что сумма арендных платежей составляет 435 283,60 руб., в том числе НДС 18 %. Оплата производиться согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору (пункт 1.3 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован график платежей (л.д. 10-12).

Соглашениями N 1 от 15.08.2011, N 1 от 27.04.2012, N 3 от 07.02.2013 к договору аренды N 34/11/05 от 02.06.2011 стороны утвердили графики арендных платежей на 2011, 2012, 2013 годы.

05.04.2014 Исполнительный комитет Мизиновского сельского поселения прекратил деятельность при присоединении к Исполнительному комитету Нижневязовского городского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, о чем в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена соответствующая запись.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности указанного лица (05.04.2014) права и обязанности Исполнительного комитета Мизиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан перешли к ответчику. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец указывает, что в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения, и условий договора аренды N 34/11/05 от 02.06.2011, ответчиком не выполнены обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2014 по 10.11.2015 в сумме 65 106,16 руб. Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора, в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 01.04.2014 по 31.10.2015 в размере 55 552,69 руб.

Претензией от 11.11.2015 N 350/1, направленной в адрес ответчика, истец потребовал оплатить задолженность по арендной плате и неустойку в течение четырех банковских дней после получения претензии (л.д. 24).

Поскольку указанная претензия со стороны ответчика осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора. Ответчик расчет задолженности документально не оспорил, контррасчет не представил.

Довод ответчика о том, что в адрес истца было направлено письмо о расторжении договора аренды оборудования N 34/11/05 от 02.06.2011, заключенного между истцом и Мизиновским сельским поселением, и демонтировании блочно-модульной котельной (БМК), расположенной по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, д. Протопоповка, ул. Кооперативная, д. 7, отклоняется судом как не обоснованный, исходя из следующего.

Пунктом 8.2 договора аренды предусмотрено право арендатора на одностороннее расторжение договора в случаях: - если при заключении договора арендодатель не предупредил его о правах третьих лиц на передаваемое оборудование; - при неисполнении арендодателем обязанности передать оборудование либо его принадлежности и относящиеся к нему документы, без которых оборудование не может быть использовано по назначению.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, доказательств расторжения спорного договора сторонами, а также доказательств расторжения договора в судебном порядке в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств выбытия спорного имущества из владения ответчика.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности по арендной плате в сумме 65 106,16 руб. не представил, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату арендной платы в сумме 55 552,69 руб. за период с 01.04.2014 по 31.10.2015.

Согласно пункту 6.4 договора аренды в случае просрочки платежей на сумму задолженности начисляется пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды подтвержден материалами дела, исковые требования в указанной части также являются обоснованными и подлежащим удовлетворению. О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее уменьшении на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик не заявлял.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-29931/2015 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.М. Балакирева