Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 19АП-2251/16

г. Воронеж

9 июня 2016 г.

Дело N А08-282/2016

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 3123209696, ОГРН 1103123002179) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2016 по делу N А08-282/2016 (судья Иванова Л.Л.) по иску публичного акционерного общества "МРСК Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 49 201 руб. 41 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" (ИНН 3662205894, ОГРН 1143668034344),

установил: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2016 по делу N А08-282/2016.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" была оставлена без движения (к жалобе не приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу и третьему лицу - публичному акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" и обществу с ограниченной ответственностью "ВаалМарс"). Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 17.05.2016.

Сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения были опубликованы на официальном сайте в сети "Интернет" 19.04.2016, что следует из отчета о публикации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 08.06.2016.

Сведения о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения были опубликованы на официальном сайте в сети "Интернет" 19.05.2016.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" были представлены чек-ордер от 16.05.2016 N 236 об оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и почтовая квитанция, подтверждающая направление апелляционной жалобы в адрес публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго".

Между тем, судом в определениях от 18.04.2016 и от 18.05.2016 также указано на необходимость представления доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "ВаалМарс".

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" не заявлено.

Таким образом, заявителем в нарушение требований, указанных в определениях суда апелляционной инстанции от 18.04.2016 и от 18.05.2016, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная корреспонденция направлялась обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" по юридическому адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 62А, оф. 400Б (этот адрес указан в апелляционной жалобе).

Почтовое отправление (почтовый идентификатор N 39492193097813) с вложением копии определения суда от 18.04.2016, которое было отправлено по указанному адресу: вручено заявителю 27.04.2016, что подтверждается информацией с официального сайта "Почты России" www.russianpost.ru по отслеживанию почтовых отправлений, распечатанной на материальном носителе.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 18.05.2016, направленная в адрес ответчика, не была вручена заявителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметкой на возвратившемся в суд конверте.

Поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" документы также свидетельствуют об извещении заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, учитывая положения статей 122, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенных определениях от 18.04.2016 и от 18.05.2016.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В данном случае заявитель представил платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде.

С учетом отсутствия подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины, суд лишается возможности достоверно убедиться в совершении платежа. Возврат государственной пошлины осуществляется при предоставлении подлинника чека-ордера.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 3123209696, ОГРН 1103123002179) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2016 по делу N А08-282/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев