Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 16АП-1533/16

Требование: о взыскании долга, о возмещении вознаграждения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

08 июня 2016 г.

Дело N А22-3564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралан-Рестораны" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2016 по делу N А22-3564/2015 (судья Джамбинова Л.Б.)

по исковому заявлению Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" в лице Нижне-Волжского филиала (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралан-Рестораны" (ОГРН 1140816000962, ИНН 0816026765)

о взыскании 220 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Уралан-Рестораны" Янжинова С.А. (генеральный директор), представителя Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" Буравлевой А.А. (доверенность N 1-6-9/179 от 02.10.2015),

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (РАО) в лице Нижне-Волжского филиала (далее - ООО "РАО", организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралан-Рестораны" (далее - ООО "Уралан-Рестораны", общество, ответчик) о взыскании авторского вознаграждения в сумме 220 000 рублей.

Решением суда от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Уралан-Рестораны" в пользу ООО "РАО" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение в размере 80 000 рублей, 3 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине, 560 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сведения о произведениях, правами на которые управляет ООО "РАО", а также информация об объектах авторского права, исключенных из управления ООО "РАО", размещены в открытом доступе, ознакомиться с перечнем таких произведений можно на сайте www.rao.ru, при этом доказательств исключения из репертуара ООО "РАО" произведений, идентифицированных в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, суду не представлено. В связи с чем, с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, наличия ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 80 000 рублей (как за факт нарушения исключительных прав в отношении одного музыкального произведения), в отношении которых установлены права авторства.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт ссылается на незаконное рассмотрение искового заявления по которому уже вынесено решение о его возвращении в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; несоответствие обжалуемого решения требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ненадлежащее требование искового заявления о взыскании компенсации в пользу ООО "РАО" вместо предусмотренного законодательством взыскания в пользу правообладателей; отсутствие доказательств, обосновывающих право истца на обращение в суд; о признании копии аудиозаписи и акта расшифровки аудиозаписи и идентификации зафиксированных на ней музыкальных произведений недопустимыми доказательствами; неправомерное ограничение права ответчика на кассационное обжалование.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель организации поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2016 по делу N А22-3564/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2015 в помещении мясного ресторана "Гурман", расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Номто-Очирова, д. 9, владельцем которого является ООО "Уралан-Рестораны", с помощью технических средств осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений из репертуара ООО "РАО" - "Все просто", "Выше неба", "Любимой", "Bad Romance" "In And Out Of Love", "Stereo Love", "Pure Love", "On and On", "Summer Night City", "Hot", "Addicted".

В обоснование факта публичного исполнения без разрешения правообладателя вышеуказанных произведений истцом представлены акт контрольного прослушивая (записи) от 03.07.2015, составленный сотрудником ООО "РАО" в помещении мясного ресторана "Гурман", расположенном по адресу: г. Элиста, ул. Номто-Очирова, д. 9; видеозаписи осуществления данного контрольного прослушивания; акт исследования аудиозаписи от 03.07.2015, ресторанный чек от 03.07.2015 по итогам заказа.

ООО "РАО" указывая, что является аккредитованной организацией в области защиты авторских прав, уполномоченной представлять интересы правообладателей музыкальных произведений без доверенности, полагая доказанным факт их публичного исполнения без согласия правообладателей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29) организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельством о государственной аккредитации.

Организация, не являющаяся аккредитованной, также действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству от 24.12.2008 N РОК-01/08 на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 N 16 ООО "РАО" получена государственная аккредитация в качестве организации, осуществляющей управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Уставом ООО "РАО" также предусмотрено, что основной целью деятельности данной организации является реализация и защита авторских прав, в том числе путем управления имущественными правами на коллективной основе.

Таким образом, ООО "РАО" имеет право на предъявление указанного иска в защиту конкретных правообладателей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт публичного исполнения произведений в помещении мясного ресторана "Гурман", расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Номто-Очирова, д. 9, владельцем которого является ответчик, подтверждается материалами дела.

Из контрольного прослушивания произведений следует, что в акте расшифровки записи от 03.07.2015 содержится 11 (одиннадцать) музыкальных произведений, тогда как, на произведения: "Все просто", "Выше неба", "Любимой", авторство ООО "РАО" не установлено.

В силу положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 постановления Пленумов N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания изложенной нормы статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый факт нарушения исключительного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о произведениях, правами на которые управляет ООО "РАО", а также информация об объектах авторского права, исключенных из управления ООО "РАО", размещены в открытом доступе, ознакомиться с перечнем таких произведений можно на сайте www.rao.ru, при этом доказательств исключения из репертуара ООО "РАО" произведений, идентифицированных в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, суду не представлено.

С учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, наличия ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, размер компенсации определен судом первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав в размере 80 000 рублей (как за факт нарушения исключительных прав в отношении одного музыкального произведения), в отношении которых установлены права авторства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Доводы жалобы фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2016 по делу N А22-3564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов