Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-21097/16

город Москва

7 июня 2016 г.

Дело N А40-25247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектный офис", а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-25247/16, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр 17-215) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300, дата г. р. 07.11.2013)

к ПАО "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата г. р.07.08.2002)

о взыскании 41 997 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" с иском

к ПАО "Росгосстрах" о взыскании 41 997 руб. 00 коп., составляющих сумму ущерба в

размере 22 497 руб., сумму расходов на оплату экспертных работ в размере 19 500 руб.

Определением от 11.02.2016 исковое заявление принято для рассмотрения в

порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено Как следует из материалов дела, 21.12.2015 г. по адресу: г. Волгоград, ул. Титова, произошло ДТП с участием а/м Хендай, г/н А343УХ 134, под управлением Чантурия Н.Ф., и а/м Ауди, г/н А011ТН 134, под управлением Глуховой М.Ю.В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения а/м Ауди, г/н А011ТН 134, принадлежащему Глуховой М.Ю.

В соответствии со справкой о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чантурия Н.Ф., управляющего а/м Хендай, г/н А343УХ

134, что подтверждается документами компетентных органов. Гражданская ответственность Глуховой М.Ю., связанная с управлением а/м Ауди, г/н А011ТН 134, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису страхования ЕЕЕ N 0710714478.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

средств (далее -Закон "Об ОСАГО") и п. 48.1 постановления Правительства от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской

ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность

потерпевшего.

22.12.2015 г. между Глуховой М.Ю. (потерпевший, цедент) и истцом (цессионарием) заключен договора уступки прав (цессии) N ВЛГ-00139/Цпр-15, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования)

возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного

средства, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП от 21.12.2015.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако, ответчик выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Согласно отчету ООО "Независимая экспертная компания" 894П(4229влг) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 22 497 рублей 90 копеек.

Ответчик выплату убытков произвел не в полном объеме. Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 19 500 руб., которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в

других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем

существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив условия договора цессии от 22.12.2015 г. N ВЛГ-00139/Цпр-15, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный договор является незаключенным, поскольку из него невозможно установить, в отношении какого права произведена уступка, а именно не указано наименование должника, а также не определен размер уступаемого права.

Таким образом, право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, к новому кредитору - истцу, не передано.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 22497 руб., расходов по оплате оценщика в размере 19 500 руб., расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретенного права в размере 2 500 руб. не подлежат удовлетворению. Данные выводы подтверждены сложившейся судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 N 09АП-61481/2015 по делу N А40-184404/2015, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 N 09АП-59117/2015 по делу N А40-173557/15, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-219329/15).

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016. по делу N А40-25247/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова