Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 07АП-4526/16

г. Томск

08 июня 2016 г.

Дело N А45-4673/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой

Судей: Д. Г. Ярцева

В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Гавриловой без применения средств аудиозаписи,

при участии: стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2016 года по делу N А45-4673/2016 (судья И. В. Лузарева)

по заявлению закрытого акционерного общества ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы" об объединении дел в одно производство

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иналконс" к закрытому акционерному обществу ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы" о взыскании 7 324 380 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иналконс" (далее- ООО "Иналконс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы" (далее- ЗАО ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы") о взыскании 7 324 380 рублей 00 копеек суммы основного долга по договору купли- продажи от 01 ноября 2014 года.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об объединении данного дела с делом N А45-4687/2016 по иску ООО "Иналконс" к ЗАО ЗЖБИ "СТМ" о взыскании задолженности по договору N 01 аренды оборудования от 01 ноября 2014 года о признании права незаконной перепланировки, обязании привести общее имущество в первоначальное состояние в здании, расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул. Каменская, 30.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на возможность принятия противоположенных решений.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не учтен тот факт, что истцом данное ходатайство было поддержано.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт законен и обоснован.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, что не может повлечь риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 130 части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (ч. 1).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1).

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5).

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7).

Из названных правил следует, что объединению подлежат дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Основания требований, заявленных в настоящем деле, и в деле N А45-4687/2016 являются разными, поскольку по делу N А45-4673/2016 предусмотрен отдельный предмет доказывания.

В силу названных обстоятельств и учитывая, что заявления по данным делам основаны на разных основаниях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доказательств того, что в случае рассмотрения настоящего дела отдельно от дела N А45-4687/2016 возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что представитель истца в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, не может быть положен в основу отмены судебного акта, поскольку мнение стороны при разрешении данного ходатайства не является значимым.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование определения суда об отказе в объединении дел в одно производство возможно только в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2016 года по делу N А45-4673/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев В. М. Сухотина