Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 10АП-6935/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А41-33495/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области: Лебедева О.В., представитель (доверенность от 24.02.2016),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДЖУФФИН ПЛАЗА" (ИНН 7714573867, ОГРН 1047796796850) Жарковой Нелли Юрьевны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от публичного акционерного банка "БМ-Банк": Цывинский А.В., представитель (доверенность N 918 от 19.05.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года по делу N А41-33495/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области о признании недействительным решения первого собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДЖУФФИН ПЛАЗА",

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения собрание кредиторов, оформленное протоколом от 29 января 2016 года (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года в удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области отказано (л.д. 54).

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить (л.д. 56-58).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "ДЖУФФИН ПЛАЗА", АКБ "Банк Москвы" (ОАО) надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции ФНС в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "БМ-Банк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным:

- в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

- в случае если оно принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Названной нормой закона суд может также руководствоваться при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными решений комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДЖУФФИН ПЛАЗА" (далее - ООО "ДЖУФФИН ПЛАЗА").

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года в отношении ООО "ДЖУФФИН ПЛАЗА" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Жаркова Н.Ю. Требования заявителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в размере 1 385 435 608 руб. 44 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года требование ФНС России в лице ИФНС России по г. Балашиха Московской области в размере 30 711 161 руб. 60 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДЖУФФИН ПЛАЗА".

Решением Арбитражного суда Московской области от12 февраля 2016 года ООО "ДЖУФФИН ПЛАЗА" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до "08" августа 2016 года. Конкурсным управляющим утверждена Жаркова Н.Ю.

29 января 2016 года состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором приняты решения: об образовании комитета кредиторов; об определении количественного состава комитета кредиторов; об определении полномочий комитета кредиторов в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об избрании членов комитета кредиторов (л.д. 7-16).

Полагая, что решения, принятые на собрании кредиторов должника, нарушают его права и интересы и приняты с нарушением Закона о банкротстве, поскольку избранный состав комитета кредиторов должника состоит из числа членов АКБ "Банк Москвы" (ОАО), в связи с чем комитет кредиторов будет действовать исключительно в интересах Банка, без учета прав других кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку налоговым органов надлежащим образом необоснованно каким образом нарушены его права и законные интересы, либо каким образом собрание кредиторов вышло за пределы своей компетенции.

Апелляционный суд считает эти выводы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 26 января 2016 года состоялось первое собрание кредиторов должника, в котором принимали участие его кредиторы и участники строительства, обладающие в совокупности 100 процентов голосов, что свидетельствует о надлежащем кворуме и, следовательно, о его правомочности.

На собрании, в том числе, были приняты решения об образовании комитета кредиторов; об определении количественного состава комитета кредиторов - 3 человека; об определении полномочий комитета кредиторов в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением случаев, по которым принятие решений отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании членами комитета кредиторов: Левочкина Р.Н., Рудаева Н.К., Цывинского А.В

Собрание кредиторов проведено временным управляющим в срок, установленный пунктом 1 статьи 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; ходатайств о его отложении от кредиторов, чьи требования не были рассмотрены на момент его проведения не поступало, в связи с чем у временного управляющего отсутствовали основания для его не проведения; уполномоченный орган своими голосами 2,14 процентов не мог повлиять на принятые собранием кредиторов решения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования налогового органа о признании решения собрания кредиторов недействительным, поскольку заявитель не представил доказательств того, что решение собрания кредиторов должника, принятое большинством голосов кредиторов, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При принятии обжалуемого определения обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые на собрании кредиторов решения от 29 января 2016 года нарушают права и законные интересы уполномоченного органа и лишают возможности осуществлять контроль за действиями конкурсного управляющего, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал каким образом из-за принятых первым собранием решений кредиторов уполномоченный орган лишается контроля за действиями конкурсного управляющего.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, имеет право знакомиться материалами дела, в том числе, с документами, представляемыми в материалы дела арбитражным управляющим, с отчетами управляющего и протоколам заседаний комитета кредиторов.

Кроме того, уполномоченный орган не лишен права обращения к арбитражном управляющему с запросами о предоставлении сведений о ходе и результата процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заявил представителей комитета кредиторов из своих же представителей; конкурсный кредитор АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на момент принятия оспариваемого решения знал о рассмотрении требований налоговой инспекции о включении в реестр требований кредиторов должника, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов (пункт 2 статьи 18 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Результаты голосования об избрании комитета кредиторов не противоречат ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Факт того, что в состав комитета кредиторов не вошли представителя уполномоченного органа не является основанием для признания данного решения недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 5 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

В соответствии с данным порядком определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Учитывая изложенное, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Руководствуясь ст. 223, ст. 266, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года по делу N А41-33495/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова