Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-21537/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-129647/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Долина Грез-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 г. по делу N А40-129647/2015.

принятое в порядке упрощённого производства судьёй Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1013)

по иску товарищества собственников жилья "Долина Грез-1" (ОГРН 1057746225041, г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 2) о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Музыченко И.А. по доверенности от 11.03.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Долина Грез-1" обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании долга (затрат на управление, техническое обслуживание, эксплуатацию и охрану для нежилых помещений) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал обоснованность расчета долга, в том числе нет решения ТСЖ об установлении тарифов (цены) на услуги, не представлены доказательства наличия у истца реальных затрат по обслуживанию помещений ответчика, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и иск удовлетворить.

Истец считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела- в деле имеются доказательства, подтверждающие обоснованность иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск и апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. по делу N А40-129647/2015.

Как следует из материалов дела, в результате инвестиционной деятельности сторон Инвестиционного контракта стало строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с подземной автостоянкой, а именно: жилой дом по адресу: г.Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1, введенный в эксплуатацию 11.10.2005 года. Распоряжением ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" N 94-Р от 30 июня 2005 г. был утвержден Акт Правительства г. Москвы N 080086 от 30 июня 2005 г. приемки законченного производством строительно-монтажных работ приёмочной комиссией.

В соответствии с законодательством, действовавшим на момент ввода в эксплуатацию вышеуказанных жилых домов, для эксплуатации и управления многоквартирными домами было создано Товарищество собственников жилья "Долина Грез-1", осуществляющего эксплуатацию указанного жилого дома, для чего были заключены соответствующе договоры с ресурсоснабжающими организациями и договоры на оказание охранных и эксплуатационных услуг.

Из Устава ТСЖ "Долина Грез-1" следует, что товарищество может осуществлять распределение между членами товарищества и собственниками помещений, не являющихся членами товарищества, обязанностей по возмещению соответствующих издержек по управлению многоквартирным домом, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества.

Истцом были понесены реальные расходы за счет собственных средств на содержание объектов недвижимого имущества, в том числе и машино- мест принадлежащих ответчику.

Поскольку ответчиком не производилось возмещение затрат истцу, последний обратился в суд с иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал обоснованность расчета долга, в том числе нет решения ТСЖ об установлении тарифов (цены) на услуги, не представлены доказательства наличия у истца реальных затрат по обслуживанию помещений ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы в решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. по делу N А40-129647/2015, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец доказал обоснованность расчета долга.

В том числе истцом представлены документы полностью подтверждающие обоснованность исковых требований- решение ТСЖ об установлении тарифов (цены) на услуги (т.1, л.д.51,55,56), представлены расчеты и доказательства наличия у истца реальных затрат по обслуживанию помещений ответчика в том числе платежные документы (т.1 л.д.10, 59-65, 87-155, т.2 л.д.1-114).

Поэтому истец доказал обоснованность исковых требований, в связи с обоснованностью иска о взыскании долга, подлежат взысканию на основании ст.ст. 395, 1102,1107 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом данных требований ГК РФ, фактических обстоятельств дела, иск подлежит удовлетворению

Выводы в решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. по делу N А40-129647/2015, о том, что истец не доказал обоснованность расчета долга, в том числе нет решения ТСЖ об установлении тарифов (цены) на услуги, не представлены доказательства наличия у истца реальных затрат по обслуживанию помещений ответчика, поэтому иск не подлежит удовлетворению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что согласно ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены этого решения суда.

С учетом указанных требований ГК РФ, фактических обстоятельств дела, иск по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 г. по делу N А40-129647/2015 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770) в пользу товарищества собственников жилья "Долина Грез-1" долг 73581,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 16629,39 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3608,00 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000,00 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин