Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 12АП-4566/16

г. Саратов

06 июня 2016 г.

Дело N А12-61165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года по делу N А12-61165/2015, (судья Павлова С.В.)

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г. Волгоград,

к некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд" (ИНН 3444153572, ОГРН 1073400004314), г. Волгоград,

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Профи Про" (Волгоградская обл., г. Камышин),

при участии в судебном заседании представителя некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" - Кусякин В.В. по доверенности от 21.09.2015 и в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России (далее - истец, банк, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд" (далее - НП "Региональный гарантийный фонд", ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства N 2216/8621/624/030/14-П/4 от 30.12.2014 в размере 10500000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Профи Про".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года по делу N А12-61165/2015 с НП "Региональный гарантийный фонд" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору поручительства N2216/8621/624/030/14-П/4 от 30.12.2014 в размере 10500000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 75500 руб.

НП "Региональный гарантийный фонд" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15 апреля 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что на соблюдены все предусмотренные договором поручительства отлагательные условия, обязательные к соблюдению для привлечения партнерства к субсидиарной ответственности по обязательствам заёмщика, а именно: не реализовано залоговое имущество должника в рамках процедуры несостоятельности (банкротства). Кроме того, судом не учтено, что в отношении солидарных поручителей Харина В.А., ООО "Профи и К", ООО "Профи - Сервис" имеется вступившее в законную силу решение суда, взыскание по которому банком в порядке исполнительного производства не осуществлялось.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от банка в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на их удовлетворении.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между истцом (кредитор) и ООО "ПРОФИ ПРО" (заемщик) заключен договор N 2216/8621/624/030/14 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с пунктом 1 которого, а также Приложению N 2, заемщику была предоставлена кредитная линия на сумму 15000000 рублей на срок по "29" декабря 2017 года. Кредит предоставлялся для пополнения оборотных средств.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения кредитных обязательств заемщиком, между банком, ООО "Профи Про" (заемщик) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства от 30.12.2014 N 2216/8621/624/030/14-П/4, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Профи Про" обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в части и на условиях, предусмотренных данным договором поручительства.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 30.12.2014 поручитель (ответчик) за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком (истец) за исполнение заемщиком (ООО "Профи Про") обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/8621/624/030/14. Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 15000000 руб. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70 % от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Согласно пункту 4.6.1 договора поручительства, банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика, в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25507/2015 от 31.07.2015 ООО "Профи Про" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника.

07.10.2015 Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-25507/2015 вынесено определение о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профи Про" требований Банка в общей сумме в размере 62890651,79 руб. в составе основного долга, 760763,62 руб. в составе неустойки.

16.03.2016 Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-25507/2015 вынесено определение об утверждении начальной цены продажи имущества ООО "Профи Про", находящегося в залоге у банка. Судом установлена начальная цена реализации объектов недвижимого имущества в сумме 740036,90 руб.

Истец направил ответчику требование об оплате задолженности по договору поручительства. Ответчик данное требование не удовлетворил.

Наличие у ответчика задолженности по договору поручительства N 2216/8621/624/030/14-П/4 от 30.12.2014 в размере 10500000 руб. послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьёй 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом приняты во внимание представленные в материалы дела решения Камышинского городского суда Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору к солидарным должникам, обеспечивающим своевременный и полный возврат кредита, уплату процентов и внесения иных платежей, а именно: к Харину Валентину Александровичу согласно договору поручительства N 2216/8621/624/030/14-П/1 от 29.12.2014; к ООО "Профи и К" согласно договору поручительства N 2216/8621 /624/030/14-П/2 от 29.12.2014; к ООО "Профи - Сервис" согласно договору поручительства N2216/8621/624/030/14-П/З от 29.12.2014. Судебными актами Камышинского городского суда исковые требования банка удовлетворены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не реализовано залоговое имущество должника в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 12-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Судом учтено, что на дату обращения истца с настоящим иском в суд в отношении должника действовала процедура банкротства - наблюдение.

Поскольку вступившие в законную силу вышеприведенные судебные акты должником по кредитному договору не были исполнены в разумный срок, банк правомерно обратился в суд с настоящим иском к фонду.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы фондом не представлено доказательств того, что у поручителя задолженность перед истцом отсутствует, в связи с чем апелляционный суд считает, что исковое требование о взыскании задолженности по договору поручительства N 2216/8621/624/030/14-П/4 от 30.12.2014 в размере 10500000 руб. правомерно удовлетворено судом.

С учётом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу НП "Региональный гарантийный фонд" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года по делу N А12-61165/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова