Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 13АП-7670/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2016 г. N Ф07-6505/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 июня 2016 г.

Дело N А56-75018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Панченко Е.В. по доверенности от 02.09.2015, Сириновой О.В. по доверенности от 04.02.2016

от ответчика: Полякова А.С. паспорт, Гарник А.А. по доверенности от 17.02.2016, Терехова И.Ю. по доверенности от 31.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7670/2016) индивидуального предпринимателя Полякову А.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-75018/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Мупай"

к индивидуальному предпринимателю Полякову Андрею Сергеевичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мупай" (далее - ООО "Мупай", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Полякову Андрею Сергеевичу (далее - ИП Поляков А.С.) 6 850 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 18.12.2015 к производству принято встречное исковое заявление ИП Полякова А.С. к ООО "Мупай" о взыскании 8 644 742 руб. 99 коп., в том числе: 4 417 664 руб. задолженности по договору займа от 10.01.2012, 3 985 528 руб. 99 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 241 550 руб. пеней.

Решением арбитражного суда от 09.03.2016 с индивидуального предпринимателя Полякова А.С. в пользу ООО "Мупай" 6 850 000 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Полякова А.С. - отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Поляков А.С., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не были приняты во внимание копии расписки и акт сверки расчетов, которые, по мнению предпринимателя, подтверждают заключение договора займа. Кроме того, судом не уделено должное внимание тому факту, что Общество приступило к исполнению обязательства точно в срок, оговоренный для возврата займа в соответствии с условиями договора займа и исполнял договор в течении двух лет, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету ООО "Мупай". Данное обстоятельство по мнению предпринимателя также является подтверждением исполнения ООО "Мупай" договора, в связи с чем ссылка на его незаключенность неправомерна.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, считает правильным вывод суда о недоказанности факта перечислении (передачи) денежных средств индивидуальным предпринимателем Поляковым А.С. Обществу.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Поляков А.С. и его представители поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ООО "Мупай" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ИП Поляковым А.С. (займодавец) и ООО "Мупай" (заемщик) подписан договор займа б/н, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 11 267 664 руб. под 14 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. Возврат займа производится в соответствии с графиком, являющимся Приложением N 1 к договору.

Согласно графику возврат займа осуществляется заемщиком, начиная с 18.06.2013 по 18.07.2016 равными платежами по 300.000 руб. ежемесячно, последний платеж - 167 664 руб.

Общество, ссылаясь на то, что сумма займа по указанному договору займодавцем предоставлена не была, полагает, что в силу части 1 статьи 807 ГК РФ договор считается незаключенным. При этом в период с 19.06.2013 по 21.05.2015 Общество ошибочно без каких-либо оснований, перечислило на расчетный счет ИП Полякова А.С. денежные средства в общей сумме 6 850 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В качестве назначения платежа в платежных документах ошибочно указано "возврат по договору займа б/н от 10.01.2012".

Поскольку займ Обществу не предоставлялся, Поляков А.С. получил от Общества неосновательное обогащение на сумму 6 850 000 руб., которое подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мупай" в арбитражный суд.

Индивидуальный предприниматель Поляков А.С. обращаясь со встречным иском, указал, что денежные средства по договору займа б/н от 10.01.2012 были предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждалось распиской заемщика, датированной 02.03.2012, актом сверки на 01.01.2015, подписанным генеральным директором ООО "Мупай" Финогеновой Е.В., а также перепиской сторон, балансом ООО "Мупай" за 2014 год, в котором отражены суммы предоставленного займа с учетом их возврата. ИП Поляков А.С. пояснил, что подлинная расписка заемщика от 02.03.2012 была утрачена по причине ошибочного уничтожения документов, в его распоряжении осталась только копия.

При этом предприниматель отметил, что погашение займа осуществлялось Обществом в строгом соответствии с согласованным Графиком в период с 19.06.2013 по 18.03.2015, после 18.03.2015 Общество перечислило ИП Полякову А.С. 250.000 руб. (за период с 17.04.2015 по 21.05.2015). Всего возвращено по договору займа - 6 850 000 руб.

После того, как ИП Поляков А.С. сообщил генеральному директору ООО "Мупай" Финогеновой Е.В. об утрате расписки, Общество перестало осуществлять платежи по возврату займа и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, что ИП Поляковым А.С. расценено как недобросовестным поведением, злоупотреблением своими правами.

ИП Поляков А.С. направил Обществу претензию от 22.06.2015 с требованием о возврате займа и уплате процентов, которая оставлена без удовлетворения, затем 27.08.2015 направил уведомление о расторжении договора займа и возврате заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом. Указанные требование и уведомление оставлены ООО "Мупай" без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности по возврату займа в размере 4 417 664 руб. по состоянию на 04.12.2015 ИП Поляков А.С. насчитал проценты, за пользование займом, в сумме 9 985 528 руб. 99 коп. За нарушение обязательств заемщику начислены пени в размере 241 550 руб. Изложенные обстоятельства послужили основанием для подачи встречного иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 812, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования ООО "Мупай", признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В удовлетворении встречного иска отказал, в связи отсутствием заключенного сторонами договора займа на сумму 11 267 664 руб.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что ИП Поляков А.С. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что имело место предоставление в соответствии с условиями договора займа денежных средств Обществу, в связи с чем договор займа не может считаться заключенным, а следовательно, требование Общества о взыскании с ИП Полякова А.С. неосновательно полученных денежных средств является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа ИП Поляков А.С. представил в материалы дела копию расписки без даты о получении генеральным директором ООО "Мупай" Финогеновой Е.В. от Полякова А.С. денежных средств в размере 11 267 664 руб. по договору займа б/н от 10.01.2012 (л.д. 129). Оригинал указанной расписки суду не представлен. В обоснование утраты оригинала расписки ИП Поляков А.С. сослался на ее ошибочное уничтожение ООО "Мега Фуд", в котором по заключенному между ООО "Мега Фуд" и ИП Поляков А.С. договору на оказание услуг в области бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской и иной отчетности N 1 от 27.11.2010, последний хранил первичные бухгалтерские документы.

ООО "Мупай" факт выдачи указанной расписки оспорен.

Суд отклонил довод ИП Полякова А.С. о том, что расписка получена им в г.Оренбург 02.03.2012, поскольку данное обстоятельство из копии расписки не следует, так как место выдачи денежных средств и дата их передачи в расписке не указаны. При этом суд также отнесся критически к доводу о том, что факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается бухгалтерской отчетностью Общества, подписанным актом сверки взаимных расчетов на 01.01.2015, а также тем, что Общество в течение длительного времени осуществляло погашение займа, начиная с 18.06.2013. и не заявляло претензий относительно непредоставления ему денежных средств по договору займа б/н от 10.01.2012.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений., при этом в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так из представленных ИП Поляковым А.С. копий сберегательных книжек на его имя (л.д. 140-143), следует, что он как физическое лицо снял со своих счетов в Оренбургском отделении ОАО "Сбербанк России" наличные денежные средства в сумме 8 390 000 руб. и 5 489 200 руб., но не может свидетельствовать о том, что указанные денежные средства были предоставлены им Обществу в качестве займа.

Взаимосвязь между получением Поляковым А.С. со счета физического лица в банке денежных средств и предоставлением займа Обществу не усматривается.

Бухгалтерский баланс, а также платежные документы, по которым Общество осуществляло на счет ИП Полякова А.С. платежи с указанием в качестве назначения платежа "возврата займа", равно как и копия акта сверки по состоянию на 01.01.2015 (оригинал которого суду также не представлен), не могут являются достаточными и достоверными доказательствами предоставления займа. Отражение тех или иных сведений в бухгалтерском учете не может порождать возникновение гражданско-правовых отношений, не создает и не прекращает никаких гражданско-правовых обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности сторонами договора займа на сумму 11 267 664 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

При таких обстоятельствах перечисление Обществом денежных средств ИП Полякову А.С. в период с 19.06.2013 по 21.05.2015 в общей сумме 6 850 000 руб., в целях погашения суммы займа по незаключенному договору фактически осуществлено без законных на то оснований и породило возникновение неосновательного обогащения на стороне индивидуального предпринимателя Полякова А.С. Поскольку доказательства возврата неосновательно приобретенных денежных средств ИП Поляковым А.С. в материалы дела не представило, исковые требования ООО "Мупай" являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, ранее приводились в отзыве на исковое заявление и во встречном исковом заявлении, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-75018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало