Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-19827/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-241883/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автостраховая помощь" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-241883/15, принятое судьёй Л.В. Пуловой,

по иску ООО "Автостраховая помощь"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 47 570 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостраховая помощь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик)

о взыскании неустойки за нарушение сроков компенсационной выплаты в размере 120 000 руб., взысканной на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 г. по делу N А40-6078/2014, стоимость почтовых расходов - 50 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что обязанности выплаты имеется у Российского Союза Страховщиков, поскольку у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия. Отмечает, что истец обладает правом на предъявление иска на основании договора цессии.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 г. по делу N А40-6078/2014

с Российского Союза автостраховщиков в пользу ООО "Автостраховая помощь"

взыскано 120 000 руб. ущерба, а также 15 000 руб. расходов по оценке, взыскателю

выдан исполнительный лист.

Как установлено судом в рамках дела N А40-6078/2014, ДТП произошло

31.07.2013 г.

Истец на сумму ущерба начислил неустойку за период с 21.03.2014 г. по 21.03.2015 г., - 47 520 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ из расчета 39,6% годовых.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд указал в обжалуемом решении, что истец не исполнил свою обязанность представить доказательства в подтверждении довода о не исполнении решения суда по делу N А40- 6078/2014, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск

неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального

действия.

Кроме этого, одним из основных направлений деятельности Российского Союза

Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в

дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об

ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся

возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в

обычном порядке.

Истец не представил доказательств неисполнения ответчиком судебного акта в добровольном порядке, в частности, голословно утверждал, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6078/2014 не исполнено, истец не представил подлинник исполнительного листа без отметок банка или судебного пристава исполнителя об исполнении судебного акта по указанному делу.

Кроме того, истец не представил справку за подписью генерального директора и главного бухгалтера, о не поступлении на его расчетный счет денежных средств по исполнительному листу до настоящего времени.

Таким образом, начисление неустойки за вышеуказанный период незаконно, в связи, с чем исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции посчитал, что на отношения по компенсационным выплатам не распространяется действие норм п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков.

Потерпевший имеет право заявить требования к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по неисполненному обязательству страховой компании, у которой была отозвана лицензия, в соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, отзыв лицензии у страховщика причинителя вреда не свидетельствует о том, что РСА является правопреемником страховщика. То обстоятельство, что у страховщика причинителя вреда была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, не могло являться основанием для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-241883/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автостраховая помощь" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова