Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-15120/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-5248/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 г. по делу N А40-5248/15

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр здоровья детей" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа N 12/055/2014-712,714,716,718 от 24.10.2014, обязании внести изменения в ЕГРП и повторно выдать свидетельства о государственной регистрации права,

при участии:

от заявителя:	Соколов А.А. по дов. от 08.02.2016;
от заинтересованного лица:	Тугушев П.В. по дов. от 20.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научный центр здоровья детей" (далее - Заявитель, ФГБУ "НЦЗД", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, Заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822) N 12/055/2014-712,714,716,718 от 24.10.2014 г. и обязании внести изменения в ЕГРП и повторно выдать свидетельства о государственной регистрации права в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: г. Москва, пр-т Ломоносовский, д. 2, стр. 6, Малый Казенный пер., д. 5, стр. 5.

К участию в деле, в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Росимущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 г. решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 12/055/2014-712,714,716,718 от 24.10.2014 г. об отказе во внесении изменений в ЕГРП, выдачи повторно свидетельств на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: г. Москва, пр-т Ломоносовский, д. 2, стр. 6, Малый Казенный пер., д. 5, стр. 5 признано незаконным. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести изменения в запись ЕГРП и повторно выдать Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научный центр здоровья детей" Министерства здравоохранения Российской Федерации свидетельства о государственной регистрации права в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: г. Москва, пр-т Ломоносовский, д. 2, стр. 6; г. Москва, Малый Казенный пер., д. 5, стр. 5.

Заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Управления Росреестра при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать ФГБУ "НЦЗД" в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ФГБУ "НЦЗД" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, ФГБУ "НЦЗД" Минздрава России (ранее - ФГБНУ НЦЗД) обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 11.09.2014 г. с заявлениями N 12/055/2014-716,718 и N 12/055/2014-712,174 о внесении изменений в записи ЕГРП и повторной выдаче свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: г. Москва, Малый Казенный пер., д. 5, стр. 5 и г. Москва, пр-т Ломоносовский, д. 2, стр. 6, соответственно.

Заявителем представлены на государственную регистрацию в соответствии с указанными заявлениями и заявлениями N 12/063/2014-505 от 13.10.2014 г., N 12/063/2014-503 от 13.10.2014 г. справки БТИ N 4410300294 от 21.02.2014 г. и N б/н от б/д, поэтажные планы, экспликации к поэтажным планам.

26.09.2014 г. государственный регистратор приостановил государственную регистрацию сроком до 24.10.2014 г., указав, что документы, разъясняющие характер произошедших изменений, а также документы, подтверждающие отсутствие реконструктивных работ и объектов нового строительства заявителем не представлены, в связи с чем, регистрирующим органом в порядке пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" направлен в адрес ГУП "МосгорБТИ" соответствующий запрос.

24.10.2014 г. решением N 12/055/2014-712,714,716,718 Управление Росреестра по Москве отказало в регистрации изменений в запись в ЕГРП и повторной выдаче свидетельства в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, Малый Казенный пер., д. 5, стр. 5 и г. Москва, пр-т Ломоносовский, д. 2, стр. 6.

Отказ мотивирован ссылками на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В обоснование отказа во внесении изменений в запись в ЕГРП в связи с изменением площади с 734,2 кв.м. на 722,7 кв.м. в отношении объекта по адресу: Москва, пр-т Ломоносовский, д. 2, стр. 6 и с 2661,5 кв.м. на 2674,4 кв.м. в отношении объекта по адресу: г. Москва, Малый Казенный пер., д. 5, стр. 5 в результате текущей инвентаризации, регистрирующий орган указал на следующие обстоятельства.

Какие-либо документы, разъясняющие характер произошедших изменений, в том числе подтверждающих отсутствие реконструктивных работ, заявителем не представлены.

Ответ ГУП "МосгорБТИ" на запрос, направленный регистрирующим органом, на момент принятии решения об отказе не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ФГБУ "НЦЗД", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, в том числе содержать описание недвижимого имущества.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно статье 2 Закона о регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (статья 13 Закона о регистрации) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации указывается, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу абзаца 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости площадью 2661,5 кв.м. по адресу: г. Москва, пер. Малый Казённый, д. 5, стр. 5 и площадью 734,2 кв.м. по адресу: г. Москва, Ломоносовский просп., д. 2, стр. 6 принадлежат заявителю на право оперативного управления. Заявителю выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права серии 77 АР N 125722 от 25.04.2014 и серии 77 АН 695941 от 09.04.2012.

Заявителем получены и представлены в материалы регистрационных дел кадастровые паспорта, копии которых имеются в материалах дела, согласно которым площади объектов на 11.09.2014 составляют 2674,4 кв.м. и 722,7 кв.м., а также соответствующие поэтажные планы и экспликации.

Из приложенных к заявлениям справок ГУП МосгорБТИ усматривается, что изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации, при том, что разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ не предъявлено, сведения о соблюдении требований пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ ГУП МосгорБТИ не располагает.

ГУП МосгорБТИ представлены по запросу суда поэтажные планы, экспликации в отношении объектов недвижимости, о внесении изменений в ЕГРП в отношении которых заявитель обращался в регистрирующий орган.

В соответствии с пунктом 67 раздела VII Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219, изменения в ЕГРП вносятся при изменении таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или переходя прав на него. К таким сведениям, в частности, относятся изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

Как видно из представленных по запросу суда документов БТИ, в помещениях выполнена перепланировка, при этом изменение внешних границ объектов недвижимости не произошло.

В соответствии с пунктом 10 статьи 33 Закона о регистрации, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входят кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение.

Таким образом, определять пространственно-территориальное положение объекта необходимо именно на основании данных кадастрового учета (статья 2 Закона о регистрации).

Оспариваемый в настоящем деле отказ обоснован ссылками на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, согласно которым в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если:

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4):

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10).

В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в статье 17 Закона о регистрации. Данный перечень является исчерпывающим, и расширенному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Управления Росреестра по Москве оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Законом о государственной регистрации для отказа во внесении изменений в запись в ЕГРП, поскольку на государственную регистрацию изменений заявителем представлен полный пакет документов, необходимый для внесения изменений в ЕГРП в отношении спорных объектов недвижимости.

Суд первой инстанции правильно указал, сто ссылки Управления Росреестра по Москве в отзыве на заявление на Правила ведения ЕГРП, утвержденные приказом Минэкономразвития от 23.12.2013 г. N 765, не имеют правового значения, поскольку оспариваемый отказ регистрирующего органа выполнен до вступления в силу указанных правил.

Поскольку судом установлено, что регистрирующему органу представлены документы в объеме, предусмотренном Законом о регистрации, и соответствуют требованиям действующего законодательства, то отказ Управления Росреестра во внесении изменений в ЕГРП является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя. При таких обстоятельствах оспариваемый отказ правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 г. отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-5248/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева