Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 11АП-6277/16

г. Самара

08 июня 2016 г.

Дело N А55-24283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Холодной С.Т., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от акционерного общества "Сокол" - Омельченко Ю.С., доверенность от 20 мая 2016 года,

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары - Корольчук С.А., доверенность от 28 марта 2016 года N 04-14/1591,

от третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью "Волжский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - извещен, не явился;

- Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Самарской области Волго-Вятского Главного управления - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года по делу N А55-24283/2015 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению акционерного общества "Сокол", г. Самара,

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью "Волжский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва,

- Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Самарской области Волго-Вятского Главного управления, г. Самара, о признании исполненной обязанности по уплате налога от 30 сентября 2015 года входящий номер 24283,

УСТАНОВИЛ:

АО "Сокол" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, о признании исполненной обязанности по уплате земельного налога, перечисленного по платежному поручению N 407 от 27.11.2013.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял изменения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель акционерного общества "Сокол" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, приведенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Сокол" является собственником земельного участка площадью - 68 062,90 м, назначение - земли поселений, разрешенное использование - под размещение завода, кадастровый номер - 63:01:0620002:11, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, д. 101, что подтверждается свидетельством от 13 октября 2006 года серия 63-АВ N 262834 "О государственной регистрации права" (л.д. 91, 131) и свидетельством от 13 декабря 2013 года серия 63-АЛ N 150092 "О государственной регистрации права" (л.д. 93).

Данный земельный участок был приобретен АО "Сокол" по договору от 15 августа 2006 года N 13-2006/к у "продавца" - Департамента имущественных отношений Самарской области (л.д. 128-130, 132).

В установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядке указанный земельный участок прошел государственный кадастровый учет (поставлен на кадастровый учет) - 06 сентября 2004 года, свидетельством чего служит кадастровый паспорт от 21 января 2011 года N 63-00102/11-7281 "Земельного участка" (л.д. 49-69, 92).

В соответствии с пунктом 12 кадастрового паспорта от 21 января 2011 года N 63-00-102/11-7281 "Земельного участка" и кадастровой справкой от 22 ноября 2012 года, предоставленной ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала по Самарской области, кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет - 170 963 114 руб. 73 коп. (л.д. 133).

В соответствии с рекомендациями по заполнению налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19 мая 2005 года N 66н, АО "Сокол" надлежащим образом оформило и представило в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок в налоговый орган по месту нахождения земельного участка - в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары налоговую декларацию по земельному налогу, налоговый период - 34, отчетный год - 2013, в которой рассчитало подлежащий уплате земельный налог в соответствии с Постановлением Самарской Губернской Думы от 24 ноября 2004 года N 188, с использованием ставки земельного налога - 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, соответственно: за 1-ый квартал 2013 года, за 2-ой квартал 2013 года, за 3ий квартал 2013 года и за 4-ый квартал 2013 года (л.д. 28-31, 138-141).

Согласно материалам дела, в своих письменных пояснениях (л.д. 126, 127) АО "Сокол" обосновало наличие у него на дату - 27 ноября 2013 года реальной возможности в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, статьи 389 и 393 Кодекса и Постановлением Самарской Губернской Думы от 24 ноября 2004 года N 188 определить налоговую базу по земельному налогу, а, следовательно, рассчитать подлежащий уплате в бюджет авансовый платеж по земельному налогу за 4-ый квартал 2013 года в сумме - 649 111 руб. 00 коп.

Таким образом, на момент оформления и представления АО "Сокол" в ООО "Волжский социальный банк", в котором у данного акционерного общества был открыт расчетный счет N 40702810400000000722, платежного поручения от 27 ноября 2013 года N 407 на сумму - 649 111 руб. 00 коп. (л.д. 6), АО "Сокол" фактически была определена сумма авансового платежа по земельному налогу за 4-ый квартал 2013 года.

В соответствии с положениями статей 387, 388 - 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях, соответственно: от 25 июня 2013 года N 10761/11, от 28 июня 2011 года N 913/11, от 06 ноября 2012 года N 7701/12, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в размере, соответствующем налоговой базе и налоговой ставке, размер земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что заявитель, как законопослушный налогоплательщик, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 27 июля 2011 года N 2105/11, в течение всего 2013 года исчислял и уплачивал авансовые платежи по земельному налогу в соответствующем размере в квартал исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка - 170 963 114 руб. 73 коп., с учетом Постановления Самарской Губернской Думы от 24 ноября 2004 года N 188, на что подробно указано АО "Сокол" в представленных суду письменных пояснениях (л.д. 126, 127).

Как верно отмечено судом, представленное заявителем в материалы дела платежное поручение от 26 ноября 2013 года N 403 на сумму 74 800 руб. 00 коп., с назначением платежа - "НДС за 3-ий квартал 2013 года...", фактически исполненное ООО "Волжский социальный банк", свидетельствует об использовании АО "Сокол" расчетного счета N 40702810400000000722, для осуществления иных необходимых платежей, а не только авансового платежа по земельному налогу за 4-ый квартал 2013 года (л.д. 157).

Пунктами 1 и 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством.

В силу статей 23, 390 и 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в размере, соответствующем налоговой базе и налоговой ставке. При этом размер земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам.

В целях уплаты авансового платежа по земельному налогу за 4-ый квартал 2013 года АО "Сокол" оформило и представило в ООО "Волжский социальный банк", в котором у данного акционерного общества был открыт основной расчетный счет N 40702810400000000722, платежное поручение от 27 ноября 2013 года N 407 (л.д. 6).

Как правильно указано судом, на момент оформления и представления АО "Сокол" указанного платежного поручения ООО "Волжский социальный банк" являлся действующей кредитной организацией.

"Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО "ВСБ") зарегистрирован Банком России как кредитная организация - 21 июля 1993 года. В соответствии с Приказом Банка России, датированным только - 02 декабря 2013 года N ОД-961, у данной кредитной организации с 02 декабря 2013 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2014 года по делу N А55-28168/2013 ООО "Волжский социальный банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего было открыто конкурсное производство сроком на один год, при этом конкурсным управляющим данного общества с ограниченной ответственностью была утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 96-98).

Представленное АО "Сокол в ООО "Волжский социальный банк" платежное поручение от 27 ноября 2013 года N 407 (л.д. 6) фактически не было исполнено данной кредитной организацией, в связи с отсутствие на ее корреспондентском счете достаточных денежных средств.

АО "Сокол" неоднократно, в том числе, посредством запросов, соответственно: от 24 ноября 2014 года исходящий номер 186 (л.д. 11) и от 21 июля 2015 года исходящий номер 35 (л.д. 9), обращалось в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары с просьбой осуществить зачет уплаченной в соответствии с платежным поручением от 27 ноября 2013 года N 407 денежной суммы в счет уплаты земельного налога.

Однако, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары ответами от 24 декабря 2013 года исходящий номер 10-24/18746, от 22 декабря 2014 года исходящий номер 1425/16416 и от 24 июля 2015 года исходящий номер 10-34/11382 (л.д. 10, 12, 46), отказала заявителю в признании перечисленных денежных средств в размере 649 111 руб. 00 коп. в оплату налогов по указанному выше платежному поручению и списанных с расчетного счета, но не поступивших в бюджетную систему.

Кроме того, в соответствии с уведомлением ООО "Волжский социальный банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", от 28 марта 2014 года исходящий номер 2701исх-22744 АО "Сокол" было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника спорной денежной суммы (л.д. 47).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ установлена обязанность каждого платить установленные налоги, а согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан исполнить обязанность по уплате налога самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, является выяснение вопроса о моменте возникновения у налогоплательщика в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанности по уплате налогов и сборов и об ее наличии на момент проведения спорного платежа.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Доказательств того, что заявитель располагал информацией о неплатежеспособности банка, налоговым органом не представлено.

Как установлено судом, денежные средства АО "Сокол" в размере - 649 111 руб. 00 коп. на основании платежного поручения от 27 ноября 2013 года N 407 были списаны банком с его действующего расчетного счета именно - 27 ноября 2013 года, то есть до того, как у ООО "Волжский социальный банк" была отозвана Центральным банком Российской Федерации лицензия.

Судом верно отмечено, что факт недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления спорного платежного поручения и списания денежной суммы с действующего на тот момент расчетного счета не свидетельствует о недобросовестности самого заявителя.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанность клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких-то иных случаях.

Достаточность остатка денежных средств на расчетном счете АО "Сокол" N 40702810400000000722 подтверждается фактом списания банком соответствующих сумм с данного расчетного счета заявителя. Спорный платеж заявителю банком не возвращался. Платежное поручение не отзывалось.

Как верно установлено судом, согласно имеющейся в материалах дела выписке банка спорное платежное поручение было принято банком к исполнению, сумма налога была фактически списана с расчетного счета заявителя, но, ввиду отсутствия средств на корреспондентском счете банка, по назначению не перечислена.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что открытие заявителем расчетных счетов в других банках и их использование также не противоречит законодательству Российской Федерации и не является доказательством недобросовестности заявителя.

Обществом в ноябре 2013 г. в связи со сменой основного вида деятельности был открыт расчетный счет N 40702810754400009842 в Поволжском банке СБ России специально для финансирования проектирования жилой застройки и кредитования строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации земельного участка АО "Сокол" 63-АВ N262834 от 13.10.2006 г. (разрешенное использование: Завод) и свидетельством о гос. регистрации права с измененным видом использования под жилую серии 63-АЛ N150092 от 13.12.2013 г. (копии в материалах дела), а также платежным поручением N 406 от 26.11.2013 г. ООО "ИнформАвиаСервис" за определение географических координат проектируемых объектов для подготовки к проектным работам.

Из материалов дела следует, что открытый в ООО "Волжский социальный банк" счет N 40702810400000000722 - являлся единственным основным рабочим счетом, с которого, начиная с 2005 г., АО "Сокол" осуществлял все налоговые, бюджетные и иные обязательные платежи, перечислял заработанную плату сотрудникам, осуществлял все расчеты по ведению хозяйственной деятельности, по которому и был проведен спорный платеж.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к правильному выводу о том, что АО "Сокол" в исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, заинтересованное лицо не представило в материалы настоящего дела надлежащих доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, не позволяющих суду признать исполненной заявителем в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по уплате земельного налога, перечисленного по платежному поручению от 27 ноября 2013 года N 407 на сумму 649 111 руб. 00 коп. через ООО "Волжский социальный банк".

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, не позволяющих признать исполненной обязанность заявителя по уплате налогов, а поэтому обоснованно признал, что обязанность общества по уплате авансового платежа по земельному налогу за 4-ый квартал 2013 года исполнена заявителем в соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года по делу N А55-24283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

С.Т. Холодная В.Е. Кувшинов