Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 14АП-3183/16

г. Вологда

06 июня 2016 г.

Дело N А66-15994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская агропромышленная компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2016 года по делу N А66-15994/2015 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Сонковского района (место нахождения: 171450, Тверская обл., пгт. Сонково, просп. Ленина, д. 24; ОГРН 1026901545175, ИНН 6940000586, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская агропромышленная компания" (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Студенческий, д. 28, оф. 213; ОГРН 1076906001017, ИНН 6906010312, далее - Общество) о взыскании суммы основного долга - 267 368 руб., а также пеней в сумме 30 094 руб. 23 коп.

Решением суда от 18 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 267 368 руб. задолженности по арендной плате. В остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 8347 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Согласно постановлению администрации Сонковского района Тверской области "Об утверждении Перечня значений коэффициента социально-экономических особенностей при определении размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельными участками находящимися в собственности муниципального образования "Сонковский район" от 30.12.2013 N 294-па коэффициент социально-экономических особенностей земельных участков для размещения баз и складов равен 1. При расчете арендной платы истец использует коэффициент 15. Истцу было направлено письмо с просьбой пересчитать размер арендной платы, однако ответ так и не был получен. Дополнительных соглашений по изменению размера арендной платы и применению коэффициента социально-экономических особенностей равного 15, как предполагает пункт 3.4 договора, стороны не подписывали. Исчисленный размер арендной платы в сумме 267 368 руб. является необоснованным. Согласно расчету ответчика арендная плата за период с июля 2014 года по ноябрь 2015 года должна составлять 17 824 руб.

Поскольку Обществом решение обжалуется только в части удовлетворенных исковых требований, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом (Арендодатель) и Корниловым Е.И. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.06.2005 N 094, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 14 130 кв.м из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером кадастровый номер 69:30:000009:0065, расположенного по адресу: Тверская обл., Сонковский р-н, Гладышевский сельский округ, сроком действия с 28.06.2005 по 27.06.2054.

Земельный участок предоставлен арендатору в целях размещения производственных зданий, передан арендатору на основании акта приема-передачи от 28.06.2005.

В договоре стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения арендной платы за пользование земельным участком (раздел 3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена мера ответственности арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей - пени в размере 1/300 действующей на это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Соглашением от 02.08.2011 права и обязанности арендатора по договору переданы Обществу.

В нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил арендную плату с июля 2014 года по ноябрь 2015 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 267 368 руб.

Истцом в адрес Общества 08.09.2015 направлена претензия с требованием о внесении арендной платы и пеней (л.д.18), которая исполнена не была.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование арендуемым земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором и соглашением.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельных участков и внесению платежей за их использование возникают в силу закона и заключенных сторонами договором и соглашением.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению арендной платы по договорам, истец предъявил к взысканию задолженность в размере 267 368 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по арендной плате, признал его обоснованным, и удовлетворил заявленное требование.

Доводы апеллянта о том, что Комитет необоснованно при расчете арендной платы использует коэффициент 15, отклоняется апелляционной инстанцией.

Земельный участок с кадастровым номером 69:30:000009:0065 относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения и имеет разрешенное использование - для размещения производственных зданий.

Следовательно, Комитет при расчете арендной платы правомерно использует коэффициент социально-экономических особенностей, учитывающий целевое использование земельного участка согласно кадастровому паспорту и договору аренды.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней предметом обжалования в суде апелляционной инстанции не является.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2016 года по делу N А66-15994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская агропромышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина