Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-21804/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-179627/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДМАРКЕТ СТОМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-179627/15, принятое судьёй О.И. Шведко,

по иску ООО "МЕДМАРКЕТ СТОМ"

к ООО Коммерческий банк "ОПМ-Банк"

о взыскании 1 630 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Борисова Л.А. по доверенности от 11 сентября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДМАРКЕТ СТОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ "ОПМ-Банк" (далее - ответчик) о взыскании 1 630 000 руб. неосновательного обогащения, в связи с неисполнением банком платежных поручений от 27.05.2015 N N 71, 72, 73, а также списанием денежных средств со счета истца, открытом в банке на основании договора банковского счета от 16.01.2015 N 38742.

Определением от 22 марта 2016 года судом оставлено исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.

Представители истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется

принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),

денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче

соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО КБ "ОПМ-Банк" (банк) и ООО "МЕДМАРКЕТ СТОМ" (клиент) заключили договор банковского счета от 16.01.2015 N 38742, банком открыт истцу счет N 40702810747000038742.

В соответствии с п.2.1.2 договора банк обязался по распоряжению клиента

перечислять со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем

поступления в банк соответствующего платежного поручения.

Банк является должником клиента с момента заключения договора банковского

счета - 16.01.2015.

Платежные поручения от 27.05.2015 N N 71, 72, 73 (с указанием назначения платежа - ввозные таможенные пошлины) о перечислении денежных средств в общей сумме 1 630 000 руб., которые банком в установленном порядке не исполнены, денежные средства списаны со счета клиента, но на счета получателей - не поступили.

Приказом ЦБ РФ от 01.06.2015 г. N ОД-1208 у КБ "ОПМ-Банк" (ООО) отозвана

лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-115038/15-

24-300 "Б" признано ООО КБ "ОПМ-Банк" несостоятельным (банкротом); открыто в

отношении ООО КБ "ОПМ-Банк" конкурсное производство.

Истцом заявлен 24.09.2015 (согласно отметке на исковом заявлении поступившем

в суд в электронном виде) иск о взыскании 1 630 000 руб. неосновательного

обогащения, в связи с неисполнением банком платежных поручений от 27.05.2015

N N 71, 72, 73, а также списанием денежных средств со счета истца, открытом в банке

на основании договора банковского счета от 16.01.2015 N 38742.

Согласно положениям п. 1 ч. 9 ст. 20 Закона о банках с момента отзыва у

кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается

наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня

отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК Российской Федерации исковое заявление оставляется судом без рассмотрения, если после принятия его к производству суд

установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом

должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с даты введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства наступили последствия, предусмотренные ст. 126 Федерального закона 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и право выбора способа защиты прав принадлежит кредитору только в процедуре банкротства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-179627/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕДМАРКЕТ СТОМ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская