Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 12АП-12784/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Саратов

14 декабря 2016 г.

Дело N А12-49395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года по делу N А12-49395/2016 (судья Кремс Л.А.), принятую в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТТИС" (ОГРН 1153443004186, ИНН 3444200889, 400001, г Волгоград, ул. им. Калинина, д. 2А, корпус Б, офис 2)

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, обл. Московская, р-он Люберецкий, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аттис" (далее - ООО "Атис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 50 640 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 582,78 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 646 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года по делу N А12-49395/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в пользу ООО "АТТИС" страховое возмещение в сумме 50 640 руб., расходы по экспертизе в сумме 15 000 руб., расходы по доставке корреспонденции в сумме 582,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 646 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля - ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак м 584 кх 30, принадлежащего Хазову А. А., и с участием автомобиля виновника ДТП - Дэу Матиз, государственный регистрационный знак а 618 кс 134, под управлением водителя Карабутовой К. А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак м 584 кх 30, причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Карабутова К. А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2016.

18.05.2016 Хазов А. А. уступил, а ООО "Аттис" приняло в полном объеме право требования денежных средств в виде выплаты страхового возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента - автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия, а также право требования возмещения расходов на проведение независимой экспертизы оценки ущерба.

23.05.2016 ООО "Аттис" сообщило страховщику о наступлении страхового случая, о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Расходы ООО "Аттис" по направлению заявления составили 500 руб., что подтверждается копией квитанции.

ООО "Аттис" обратилось с ИП Новокщенов А. В. для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 50 640 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000 рублей.

01.07.2016 истец направил ответчику претензию об урегулировании спора и возмещении убытков. Страховая компания выплату не произвела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований как по праву, так и размеру, и удовлетворил их в полном объеме.

Однако, при принятии судебного акта, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Во исполнение пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате ДТП ущерба.

С учетом изложенного, требования о взыскании страховой выплаты в сумме 50 640 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям Единой Методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Однако доказательства того, что представленная истцом экспертиза не соответствует требованиям Единой методики, в материалах дела отсутствуют.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 10 ХА 22/05/16 от 02.06.2016, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в судей первой инстанции ни в судей апелляционной инстанции, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 50 640 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя требования в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в полном размере, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как установлено статьей 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 5 п. 3.11 Правил N 431-П в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.

В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из указанного пункта Правил N 431-П, он содержит в себе императивную норму по предоставлению транспортного средства (способного принимать участие в дорожном движении) непосредственно по месту нахождения страховщика, абз. 1 п. 3.11 ст. 12 Правил N 431-П устанавливает срок предоставления транспортного средства - 5 дней с момента подачи заявления.

В соответствии с п. 4.13 Правил N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший представляет страховщику: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и 13 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как установлено материалами дела, ответчик заявление о страховой выплате получил 21.06.2016, после проведения осмотра транспортного средства состоявшегося 02.06.2016 и проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, что противоречит положениям п. 10 ст. 12 закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статей 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Факт несения расходов на услуги эксперта подтверждается квитанцией на сумму 15 000 руб.

Как ранее было установлено истец, в нарушение установленного законом порядка осмотра автомобиля инициировал его осмотр самостоятельно еще до подачи заявления о страховой выплате ответчику, ответчик, получив данное заявление в установленный 5 дневный срок не отреагировал, не уведомил о необходимости предоставления автомобиля для осмотра.

Ответчик наступление страхового случая не отрицал, результаты экспертного заключения не оспорил, о проведении судебной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности по возмещению расходов по экспертизе до 7 500 руб.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. по оплате услуг представителя, судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 700 от 03.08.2016расходно-кассовым ордером от 03.08.2016.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О и в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О указывает на недопустимость произвольного уменьшения расходов на оплату услуг представителя, но при этом ориентирует суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов с целью исключения их завышения (взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Проанализировав проведенную по настоящему делу работу представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в данном случае не могут считаться разумными в силу следующего.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. В материалах дела не имеется доказательств о том, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Дело рассматривается в упрощенном порядке, что не требует представительства в суде.

Приняв во внимание документы, подтверждающие основание и размер понесённых истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; цену иска, объём и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя истца до 1 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика почтовых расходов в размере 582,78 руб.

На основании изложенного судебный акт подлежит изменению с распределением судебных расходов (претензия, юридические услуги) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года по делу N А12-49395/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТТИС" (ОГРН 1153443004186, ИНН 3444200889) страховое возмещение в сумме 50 640 руб., расходы по экспертизе в сумме 7 500 руб., расходы по доставке корреспонденции в сумме 582,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 328 руб.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТТИС" (ОГРН 1153443004186, ИНН 3444200889) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 360 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина