Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 12АП-4392/16

г. Саратов

06 июня 2016 г.

Дело N А12-11287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441; 400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, 13)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2016 года по делу N А12-11287/2015 (судья А.А. Буланков)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441; 400001, г. Волгоград,ул. Ковровская, 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (ИНН 3443931540 ОГРН 1143443025110)

о взыскании задолженности и процентов,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - ООО "Теплоцентраль", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 16.01.2015 N 09-5-36936/15Б за январь, февраль, апрель 2015 года в размере 1 879 324 руб. 83 коп., по договору поставки газа от 16.01.2015 N 09-5-36936/15Д за январь, февраль, апрель 2015 года в размере 2 298 319 руб. 49 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 135 531 руб. 73 коп. по состоянию на 09.03.2016.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исковых требований в части требований о взыскании основного долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2016 года производство по делу в части требований о взыскании основного долга прекращено в связи с отказом ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" от иска в указанной части.

С ООО "Теплоцентраль" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взысканы проценты в размере 129 987 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Теплоцентраль" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 858 руб. 80 коп.

С ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 207 руб. 20 коп.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в сумме 5 543 руб. 78 коп. и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании процентов в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель настаивает на правильности исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом уазывает, что ответчик не относится к категории коммунально-бытовых потребителей и приравненных к коммунально-бытовым потребителям.

ООО "Теплоцентраль" в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебных актов в сети Интернет произведена 28.04.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обжалуется только часть решения, при этом ООО "Теплоцентраль" до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (Поставщик) и ООО "Теплоцентраль" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 09-5-36936/15Б от 16.01.2015 (далее - Договор 1) и договор N 09-5-36936/1ЗД от 22.01.2015 года (далее - Договор 2), пунктом 2.1. которых предусмотрено, что по настоящему договору Поставщиком поставляется газ Покупателю в соответствии с подпунктом "б" п. 15.1 "Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021, сверх объемов, зафиксированных в ранее заключенном Сторонами договоре поставки газа (базовые объемы), который предусматривает реализацию Покупателю газа по регулируемой оптовой цене на газ.

Согласно пункту 5.1. Договора 1 цена на газ по Договору на выходе их сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО (ТТГ) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.1 Договора 2 согласованно, что цена на газ по Договору на выходе их сетей газораспределения ГРО формируется из нерегулируемых оптовой цены на газ, определенной по соглашению Сторон в диапазоне между предельными максимальным и минимальным уровнями оптовых цен, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГОРО с учётом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной набавки и согласована на уровне 4 330 руб. за 1000 куб.м газа.

В соответствии с вышеуказанным приказом ФСТ РФ и пунктами 5.2 Договоров оптовая цена на газ может быть пересчитана в зависимости от изменения показателя среднемесячной теплотворной способности газа, подтверждаемого актом о количестве поданного-принятого газа. Перерасчёт цены происходит при отклонении указанного показателя от установленной нормы (7900 ККал/мЗ).

В соответствии с пунктами 5.5.2. Договоров окончательный платеж за расчетный месяц совершается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В силу пункта 5.3 Договора 1 при перерасходе газа Покупателем без предварительного согласования с Поставщиком Покупатель оплачивает дополнительный объем отобранного ответчиком газа сверх максимального суточного договорного объема и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента, предусмотренного пунктом 17 правил поставки газа.

Во исполнение Договоров 1 и 2 истец поставил ответчику в январе, феврале, апреле 2015 года газ.

Ответчик в нарушение обязательств по Договорам 1 и 2 оплату поставленного газа не производил, в связи с чем за указанный период по Договору 1 образовалась задолженность в размере 1 879 324 руб. 83 коп., по Договору 2 в размере 2 298 319 руб. 49 коп.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного газа истцом ответчику в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены по состоянию на 09.03.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 531 руб. 73 коп..

Поскольку долг не погашен, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 987 руб. 95 коп., суд первой инстанции установив, что приобретая у истца природный газ, ответчик использует его для выработки тепловой энергии и сам, в свою очередь, является энергоснабжающей организацией, производящей и поставляющей тепловую энергию и горячую воду для нужд потребителей - жителей МКД, в связи с чем сделал вывод о неправомерности расчёта истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправильного исчисления истцом основного долга с применением повышающего коэффициента в связи с перерасходом ответчиком максимального суточного договорного объема.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается подателем жалобы, за поставленный истцом в период с январь, февраль, апрель 2015 года газ ответчиком оплата своевременно и в полном объёме не произведена.

Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного газа истцом ответчику в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены по состоянию на 09.03.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 531 руб. 73 коп.

Представленный истцом расчет процентов оспорен ответчиком, который не согласился с суммой задолженности за поставленный коммунальный ресурс за апрель 2015 года по Договору 2.

Проверив правильность расчета, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости пересчета, при этом основывался на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2015 по делу N А12-11783/2015, указав, что поскольку суд в рамках данного дела не принял редакцию пункта 5.3 Договора 2, предложенную ответчиком в оферте, согласно которому при перерасходе газа Покупателем без предварительного согласования с Поставщиком Покупатель оплачивает дополнительный объем отобранного ответчиком газа сверх максимального суточного договорного объема и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил поставки газа, то истец в рамках настоящего дела неправомерно произвел расчет задолженности за апрель по Договору 1 в размере 599 743 руб. 98 коп., в результате чего задолженность по двум договорам определена неверно, а, соответственно неправильно исчислены из указанной суммы проценты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В исковой период ответчиком не был допущен перерасход газа по Договору 2 и повышающий коэффициент к объемам газа, израсходованным сверх максимального суточного договорного объема, был применен по Договору 1. Таким образом, вывод суда первой инстанции о неприменимости к ответчику коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил поставки газа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Подобного вывода судебные акты по делу N А12-11783/2015 не содержат.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А12-11783/2015 не заявлялись требования о признании ответчика коммунально-бытовым потребителем, такого рода выводы в отношении ООО "Теплоцентраль" отсутствуют. Более того, в постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А12-14253/2015 указано, что "ООО "Теплосбыт" и ООО "Теплоцентраль" являются ресурсоснабжающими организациями и не обладают статусом исполнителей коммунальных услуг. В рамках дела N А12-14253/2015 суд установил, что ООО "Теплоцентраль" поставляет тепловую энергию и горячую воду помимо жилых домов, и в другие объекта, в частности кафе, магазин, торговые дома. То есть, по смыслу Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ответчик не осуществляет поставку выработанного ресурса напрямую населению и объекты коммунально-бытовой и социальной сферы, а реализует энергию исполнителю коммунальных услуг на коммерческой основе.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" потребителями газа являются юридические и физические лица, приобретающие газ поставщика и использующие его в качестве топлива или сырья.

В соответствии со статьей 26 названного Федерального закона организациям-собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.

К названным действиям могут быть причислены навязывание потребителю газа условий договора поставки газа, ущемляющих права контрагента.

Пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила) определены ценовая политика и порядок оплаты газа, отобранного покупателем сверх договорного объема.

В соответствии с вышеназванной нормой при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительный объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

- с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;

- с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Данные коэффициенты являются элементом ценообразования в регулируемом виде деятельности по газоснабжению.

Законодательство в области газоснабжения не предусматривает отнесение к категории коммунально-бытовых потребителей (либо приравненных к ним) любого участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется в конечном итоге на коммунально-бытовые нужды.

Понятие коммунально-бытовой потребитель законодательно не определено, в связи с чем вывод о том, к какой категории можно отнести того или иного потребителя, необходимо делать в зависимости от цели, для которой приобретался и использовался газ.

В соответствии со стандартом РД 2.5-141-2005, введенным в действие с 18 марта 2005 года распоряжением ОАО "Газпром" от 03 февраля 2005 года N 18, коммунально-бытовым потребителем считается потребитель, использующий газ для коммунально-бытовых нужд (приготовление пищи, подогрев воды для отопления и горячего водоснабжения, производство технического пара).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае отсутствуют доказательства, позволяющие отнести ответчика к категории коммунально-бытовых потребителей и приравненных к коммунально-бытовым потребителям, из положений Договоров 1 и 2 не следует, что ответчик приобретает газа для производства тепловой энергии на коммунально-бытовые цели. На наличие таких доказательств ответчик не ссылался и в материалы дела их не представил.

Правовых оснований для неприменения к правоотношениям сторон положений пункта 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, судом не установлено.

Факт перерасхода газа по договору N 09-5-36936/15Б и правомерность применения истцом повышающего коэффициента к объемам газа, израсходованным сверх максимального суточного договорного объема, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, в силу вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что истец правомерно применил к спорным объемам газа, перерасходованным Покупателем без согласования с поставщиком, повышающий коэффициент в порядке, предусмотренном пунктом 17 Правил поставки газа. Доказательств обратного ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом апелляционной инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 135 531 руб. 73 коп.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции в данной части.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2016 года по делу N А12-11287/2015 в обжалуемой части - в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" процентов в размере 129 987 руб. 95 коп. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" процентов проценты в размере 135 531 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин