Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-6873/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2016 г. N Ф07-8256/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А56-66064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Филиппова С.А. по доверенности от 21.12.2015

от ответчика: 1) Галкин Т.С. по доверенности от 20.05.2016, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6873/2016) Комитета по строительству

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-66064/2015(судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. Комитету по строительству, 2. Акционерному обществу "Строительное управление N 155"

о солидарном взыскании 361 213 руб. 63 коп. долга и 47 978 руб. 20 коп. неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по строительству (далее - Комитет) и акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - Общество) солидарно 361 213 руб. 63 коп. долга за апрель и май 2013 года и 47 978 руб. 20 коп. неустойки, начисленной с 02.05.2014 по 28.08.2015, по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.03.2014 N 2268.34.040.2.

Решением от 25.01.2016 с Комитета по строительству в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 361 213 руб. 63 коп. долга, 47 978 руб. 20 коп. неустойки, а также 11 184 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к акционерному обществу "Строительное управление N 155" государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет по строительству обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Комитета по строительству и АО "СУ-155" солидарно задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 2268.34.040.2 от 01.03.2014 за апрель, май 2013 в сумме 361.213,63 руб., а также неустойку в сумме 47.978,20 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что поручительство прекратилось на дату обращения с иском. Поскольку спорная задолженность возникла в период действия договора поручительства, поручительство не может считаться прекращенным.

Представитель Комитета в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против отмены решения суда. АО "СУ-155" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Поскольку ответчик 2 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствие со ст.ст. 121-123 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.03.2014 N 2268.34.040.2 (далее - Договор теплоснабжения) истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать Комитету (абонент) тепловую энергию в горячей воде в целях проведения Комитетом пусконаладочных работ по адресу: Санкт-Петербург, ЮЗПЧ, кВ. 20, корп. 19, пр. Героев, д. 24, корп.4, а Комитет обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.4. Договора теплоснабжения оплата тепловой энергии должна производиться Комитетом не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.7. Договора теплоснабжения стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты по Договору Комитет уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением от 01.08.2014 N 3 (л.д. 34) стороны изложили в новой редакции пункт 8.1. Договора теплоснабжения, согласно которой данный договор распространяет свое действие на отношения сторон с 01.04.2013 и действует до 01.10.2014.

Между истцом (кредитор), Комитетом (абонент) и Обществом (поручитель) заключен договор поручительства от 01.03.2014 N 168.040.2 (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Общество обязалось солидарно отвечать перед истцом за надлежащее исполнение Комитетом своих обязательств по Договору теплоснабжения, в том числе оплачивать потребленную тепловую энергию.

Пунктом 2.1. Договора поручительства стороны распространили действие данного договора на отношения сторон, возникшие с 01.04.2013 по 01.10.2013.

Истец, ссылаясь на наличие у Комитета задолженности по Договору теплоснабжения в сумме 361 213 руб. 63 коп. за апрель и май 2013 года, начислил неустойку в сумме 47 978 руб. 20 коп. и обратился с настоящим иском к Комитету и Обществу в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования к Комитету о взыскании с Комитета 361 213 руб. 63 коп. долга признал обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 425, 539-548 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.4. Договора, истец начислил Комитету неустойку за период с 02.05.2014 по 28.08.2015 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, сумма которой составила 47 978 руб. 20 коп. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как и оснований взыскания задолженности и неустойки с ответчика 2 солидарно в соответствии с договором поручительства.

Доводы жалобы сводятся к тому, что задолженность и неустойка подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что к указанным в пункте 4 статьи 367 ГК РФ срокам правила, предусмотренные Главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Исковая давность") не применяются.

Таким образом, срок предъявления кредитором требования к поручителю является сроком существования обязательства последнего и носит пресекательный характер.

Данный вывод также соответствует пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", согласно которому при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.

Пунктом 2.1. Договора поручительства стороны распространили действие данного договора на отношения сторон, возникшие с 01.04.2013 по 01.10.2013.

Поскольку срок поручительства, установленный договором поручительства на дату обращения с иском истек, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о солидарной ответственности ответчиков.

При этом, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что договор поручительства не содержит прямого указания на срок его действия.

Однако, указанные выводы суда не привели к принятию неправильного решения. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции также не допущено. В связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, и в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-66064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов