Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 11АП-4829/16

г. Самара

09 июня 2016 г.

Дело N А65-24951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.06.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2016 по делу N А65-24951/2015 (судья Иванов О.И.), принятое по исковому заявлению Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (ИНН 1650114430, ОГРН 1041616010006), г.Казань, о возмещении ущерба,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседаний,

УСТАНОВИЛ:

Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Средневолжское ТУ Росрыболвства, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ООО "Берег", ответчик) о возмещении ущерба в размере 100276 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2016 по делу N А65-24951/2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Средневолжское ТУ Росрыболвства просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению Средневолжского ТУ Росрыболвства, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

По ходатайству Средневолжского ТУ Росрыболвства судебное разбирательство было отложено с 27.04.2016 на 06.06.2016 для представления им подробного расчета ущерба. Однако такой расчет Средневолжское ТУ Росрыболвства не представило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения нового судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Средневолжским ТУ Росрыболвства было составлено заключение от 21.06.2011 N 4/2364 на проведение ООО "Берег" работ по добыче песчано-гравийной смеси (ПГС) в объеме 100 куб.м на месторождении "Фланги месторождения Тарловское" (1654,0-1655,5 км с левой стороны судового хода р. Кама) в Тукаевском районе Республики Татарстан в навигацию 2010 года.

Согласно этому заключению размер прогнозируемых капитальных вложений для компенсации предполагаемого ущерба в объеме 2,988 т рыбной продукции от гибели кормовых организмов при добыче ПГС на указанном месторождении составит 100276 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

При этом в пункте 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указано, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее его возмещения, должно доказать факт причинения ущерба и его размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований по иску.

Между тем по настоящему делу Средневолжским ТУ Росрыболвства не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт добычи ответчиком ПГС на указанном месторождении и, соответственно, факт причинения им вреда окружающей среде. Ссылок Средневолжского ТУ Росрыболвства на информацию, представленную Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан с письмом от 07.04.2015 N 2465/12, не достаточно для признания указанных фактов установленными.

Кроме того, Средневолжское ТУ Росрыболвства не доказало размер причиненного ущерба, включая размер фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, и, как уже указано, не представило расчет ущерба.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные Средневолжским ТУ Росрыболвства в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2016 года по делу N А65-24951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова