Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 07АП-6394/15

г. Томск

8 июня 2016 г.

Дело N А27-6630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М. Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2)Иванчогло В.Н. по доверенности от 22 апреля 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (рег. N 07АП6394/2015 (2,3))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2016 года по делу N А27-6630/2015 (судья Бендаренко С.С.)

по иску открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания", г. Кемерово (ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202)

к 1)Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Чита (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036)

2)Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании 1 444 524 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" (истец), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о взыскании 1 412 737,75 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию за сентябрь - декабрь 2014 года и 31 786,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2015 года по 06 марта 2015 года с последующим начислением до фактической оплаты.

09 февраля 2016 года удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ), г. Чита и Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва.

Решением от 25 марта 2016 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца 669 893,31 рублей долга, 8 294,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 678 187,54 рублей, 16 564 рублей расходов по государственной пошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 07 марта 2015 года на сумму долга 669 893,31 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Взыскано с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в истца 742 844,44 рублей долга, 9 183,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 752 027,73 рублей, 18 041 рублей расходов по государственной пошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 07 марта 2015 года на сумму долга 742 844,44 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что исковые требования поданы с грубым нарушением правил установленных пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, о допустимости предъявления требований ко всем ответчикам в отсутствии конкретизации требования к каждому из ответчиков противоречат положениям процессуального законодательства Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии на спорных объектах. Судом, в качестве доказательств, для подтверждения факта и объемов бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиками в заявленный период неправомерно приняты представленные истцом счета-фактуры, в связи с чем, суд ошибочно пришел к выводам о доказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Министерством обороны Российской Федерации обязательства по государственному контракту N 3-ТХ от 01 ноября 2012 года выполнены, что подтверждается платежными поручениями. Именно АО "РЭУ" является надлежащим ответчиком, которым во исполнение указанного государственного контракта заключен был с истцом договор N 3446т. Истец умалчивает о наличии договорных отношений с АО "РЭУ" и не представляет указанный договор в материалы дела.

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации стало известно о существе требований только 24 февраля 2016 года, после ознакомления с материалами дела, в связи с чем, возможность представить документы, обосновывающие позицию Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, к судебному заседанию, назначенному на 22 марта 2016 года, отсутствовала. Оценка обстоятельств дела без учета сведений, содержащихся в указанных в жалобе документах, привела к неправильному выводу суда о наличии оснований для взыскания спорной задолженности с ответчиков. Суд, отказывая в предоставлении дополнительного времени для сбора доказательств, лишил ответчика возможности обосновать свою позицию, и представить документы, подтверждающие его доводы.

Исковое заявление было подано 09 апреля 2015 года, и только 09 февраля 2016 года истец подал заявление о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, до указанной даты истец никаких требований ответчику не предъявлял, счета-фактуры для оплаты оказанных услуг в адрес ответчика не направлял. Кроме того, между истцом и ответчиком договорные отношения на поставку тепловой энергии отсутствуют. Таким образом, вывод суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2015 года по 08 апреля 2016 года не правомерен.

Апеллянт просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные в обоснование его доводов к апелляционной жалобе.

От ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ также поступила апелляционная жалоба, в которой оно просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что при вынесении решения не учтен факт бездоговорного потребления теплоэнергии, в связи с чем, требования о взыскании задолженности к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Согласно пункту 3 соглашения от 25 ноября 2010 года оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется плательщиком за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, предоставленных плательщику по государственному контракту от 20 июля 2010 года N 1-ТХ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, обязанным лицом, по оплате тепловой энергии за счет бюджетных средств является ОАО "РЭУ", и эти денежные средства ответчику были перечислены из бюджета, поэтому требования истца к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ не могут быть удовлетворены.

От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ поступило ходатайство, в котором оно просит в связи с территориальной отдаленностью и невозможностью выезда в другой регион, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, и ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые были приложены к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Если лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласились с предложением суда представить дополнительные доказательства или не представили их по собственной инициативе, а в суде апелляционной инстанции сторона заявляет соответствующее ходатайство, то оно не подлежит удовлетворению, если не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с учетом предмета заявленных требований, отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе документы не представлялись, судом оценка им не давалась, заявителем в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истцом в нежилые здания, расположенные по адресам: г. Кемерово, пр. Ленина, 17, ул. Рекордная, 5, ул. Мирная, 21, пр. Кузнецкий, 140, ул. Федоровского, 9, ул. Базовая, 5А в период с сентябрь 2014 года - декабрь 2014 года поставлена тепловая энергия. Факт поставки, количество потребленной энергии, ее стоимость ответчиками не оспорены.

Суд первой инстанции правильно установил, что из представленного ответа федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кемеровской области" от 29 октября 2015 года следует, что в соответствии с приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 16 мая 2013 года N 509 спорное имущество было передано в оперативное управление ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права и выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объекты, расположенные в г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 140, ул. Федоровского, 9, ул. Базовая, 5А переданы на праве оперативного управления ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ в 2013 году; объекты, расположенные в г. Кемерово пр. Ленина, 17, ул. Рекордная, 5, ул. Мирная, 21 были переданы на праве оперативного управления ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ в 2015 году.

Как правильно установил суд первой инстанции, данные обстоятельства подтверждают, что уполномоченным органом в отношении спорного имущества является Министерство обороны Российской Федерации.

Нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента регистрации права оперативного управления, бремя содержания имущества несет учреждение, владеющее им.

Доводы ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "РЭУ" судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела не представлен ни заключенного договора между истцом и ОАО "РЭУ"; ни доказательств поставки энергоресурса ОАО "РЭУ".

Доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что оно не имело возможности представить в суд первой инстанции такие доказательства, поскольку ему стало известно о существе требований только 24 февраля 2016 года, после ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции не принимает за недоказанностью.

Согласно материалам дела, определение об отложении судебного заседания от 09 февраля 2016 года, которым суд определил произвести замену ответчика, было получено Министерством обороны Российской Федерации 02 марта 2016 года, однако уже 15 февраля 2016 года в 18 часов 46 минут от Министерства обороны Российской Федерации в электронном виде поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое судом первой инстанции было зарегистрировано 16 февраля 2016 года. С материалами дела Министерство обороны Российской Федерации ознакомилось только 24 февраля 2016 года, а отзыв от Министерства обороны Российской Федерации в суд первой инстанции поступил в электронном виде 19 февраля 2016 года в 17 часов 54 минуты и зарегистрирован был судом первой инстанции 20 февраля 2016 года. Согласно представленному отзыву, датированному от 19 февраля 2016 года с исх. N 50/04-08/1823, и доводам, изложенным в нем, Министерству обороны Российской Федерации о существе заявленных требований было известно ранее, чем 24 февраля 2016 года, в связи с чем, оно имело возможность для представления в суд первой инстанции до 22 марта 2016 года дополнительных доказательств, однако правом своим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалось. Согласно материалам дела, до 22 марта 2016 года от Министерства обороны Российской Федерации ходатайств, для представления возможности представить в суд первой инстанции дополнительных доказательств, подтверждающих его доводы, не поступало. ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ, также каких либо доказательств подтверждающих его доводы в материалы дела не представило.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что лицом обязанным нести расходы на содержание объектов, расположенных в г. Кемерово пр. Ленина, 17, ул. Рекордная, 5, ул. Мирная, 21 за предъявленный период является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В отношении объектов, расположенных в г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 140, ул. Федоровского, 9, ул. Базовая, 5А лицом, обязанным нести расходы за предъявленный период является ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ.

Представленные расчеты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны верными.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии подтвержден представленными счетами-фактурами, данными прибора учета, а доказательств своевременной оплаты не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в части 669 893,31 рублей долга, 8 294,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в части 742 844,44 рублей долга, 9 183,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ является казенным учреждением и в соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ является Российская Федерация. Полномочия учредителя осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

В силу правовых положений, установленных статьями 399 и 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 123.21 Кодекса. С учетом изложенного, необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Поскольку факт неисполнения обязательств основным должником, к которому также заявлен иск, отсутствие у последнего денежных средств, достаточных для исполнения обязательства, материалами дела доказаны, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с основного должника и субсидиарно при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что исковые требования поданы с грубым нарушением правил установленных пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции данное процессуальное соучастие ответчиков правомерно было определено в порядке пункта 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, и апелляционная жалоба ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ оставлена без удовлетворения, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2016 года по делу N А27-6630/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев