Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 03АП-3423/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - задолженность по договору - уважительная причина пропуска срока - индивидуальный предприниматель)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 03АП-3423/16

г. Красноярск

09 июня 2016 г.

Дело N А33-26683/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулько Тамары Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" апреля 2016 года по делу N А33-26683/2015, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кулько Тамаре Владимировне (ИНН 246200363998, ОГРНИП 304246219000047) о взыскании 16 385 рублей 77 копеек задолженности по договору от 05.03.2008 N 478-э, 1080 рублей 49 копеек пеней.

Определением от 04.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УК- Комфортбытсервис" Красноженов Андрей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 24.04.2016, срок на обжалование истек 24.05.2016. Апелляционная жалоба подана 01.06.2016, что подтверждается штампом Арбитражного суда Красноярского края на апелляционной жалобе, то есть с пропуском месячного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием уважительных причин пропуска срока, индивидуальным предпринимателем Кулько Тамарой Владимировной не заявлялось.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулько Тамары Владимировны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе.

Судья

Н.А. Морозова