Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 02АП-2986/16

г. Киров

07 июня 2016 г.

Дело N А82-12478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151; ИНН: 7606053324),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Титовой Т.И., по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: не явились,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2016 по делу N А82-12478/2015, принятое в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Ярославский городской энергосбыт" города Ярославля (ОГРН: 1067604058092; ИНН: 7604088265)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151; ИНН: 7606053324)

о взыскании 6 665 496 рублей 97 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ярославский городской энергосбыт" города Ярославля (далее - истец, Предприятие, МУП "Яргорэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 20.08.2015 N 3713 к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, заявитель, Общество, Компания, ОАО "ТГК N 2") о взыскании 8 532 250 рублей 61 копейки, в том числе 6 284 390 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 2 247 860 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 01.06.2015 по 20.08.2015 с продолжением их начисления, начиная с 21.08.2015 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После уточнения исковых требований (л.д.143-144), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 6 284 390 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 381 106 рублей 39 копеек процентов за период с 30.12.2014 по 20.08.2015 с продолжением их начисления, начиная с 21.08.2015 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 540, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы возникновением у ответчика за счет истца неосновательного обогащения в связи с переплатой в 2011-2012 годах по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 17.12.2010 N 0001-2348-10 (далее - договор), что установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А82-12880/2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2016 требования МУП "Яргоэнергосбыт" удовлетворены частично. Суд первой инстанции, взыскивая 6 284 390 рублей 48 копеек неосновательного обогащения с ОАО "ТГК N 2" в пользу Предприятия пришел к выводу об обоснованности требования истца в данной части, указав, что в рамках дела N А82-12880/2011 установлен факт переплаты истцом Компании за тепловые потери и отопление. При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой данности, поскольку именно при рассмотрении дела N А82-12880/2011 решался вопрос о том, являлись ли права Предприятия нарушенными; рассмотрение спора завершено 30.07.2015. В части взыскания процентов суд первой инстанции удовлетворил требования истца на сумму 39 211 рублей 10 копеек за период с 30.07.2015 по 20.08.2015 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты, признав правомерным начало начисления процентов с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-12880/2011, поскольку именно постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 было определено соотношение оплаченных и подлежащих оплате услуг ОАО "ТГК N 2".

Ответчик, настаивая на пропуске исковой давности при предъявлении истцом рассматриваемых требований, со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 423, 1102, 1103 ГК РФ, разъяснения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) принес апелляционную жалобу, в которой просит решение от 24.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе МУП "Яргорэнергосбыт" в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, начало течения срока исковой давности следует исчислять в данном случае с 04.02.2012, поскольку следует учитывать, что истец при предъявлении исковых требований заявил о взыскании неосновательного обогащения как разницы между фактически оплаченной им суммой и определенной экспертом стоимостью потерь. Поскольку Предприятие поставило под сомнение законность осуществленного им платежа, моментом начала течения срока исковой давности является следующий день после перечисления последнего платежа. Последний платеж был осуществлен со стороны истца 03.02.2012. истец обратился о взыскании неосновательного обогащения в августе 2015 года, то есть с пропуском исковой давности. В ходе рассмотрения дела N А82-12880/2012 было установлено, что за спорный период МУП "Яргорэнергосбыт" совершена переплата. Обладая данными сведениями, Предприятие было вправе заявить встречный иск, обратиться в суд с самостоятельным иском во избежание пропуска исковой давности, однако своим правом не воспользовался. Кроме того истец не представил в дело доказательства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, факт получения Обществом от Предприятия денежных средств об этом не свидетельствует. Деньги получены от истца в рамках договора, который не признан недействительным в установленном законом порядке и исполнение по договору не выходило за рамки содержания обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании позицию Арбитражного суда Ярославской области поддержал в полном объеме, просит решение от 24.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заявитель явку представителей в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 163 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.12.2010 между ОАО "ТГК N 2" (заказчик) и МУП "Яргоэнергосбыт" (исполнитель) заключен договор (л.д.9-18), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии и теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, от точки приема тепловой энергии и теплоносителя до точек поставки тепловой энергии и теплоносителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором. Кроме того, заказчик обязуется поставлять исполнителю тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать заказчику потери тепловой энергии и теплоносителя на условиях настоящего договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

В обязанности заказчика входит предоставлять исполнителю счета и счета-фактуры за тепловую энергию и теплоноситель, приобретаемые исполнителем в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в принадлежащих ему сетях, оформленные в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством и договором (пункт 3.2.4 договора). Исполнитель обязуется оплачивать в соответствии с условиями договора стоимость потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникающих в тепловых сетях, принадлежащих исполнителю (пункт 3.3.3 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора расчетным периодом для оплаты исполнителем потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникающих в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц. Количество тепловой энергии и теплоносителя, поставленных заказчиком в течение расчетного периода в тепловые сети исполнителя для компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя, принимается в объеме нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях исполнителя с корректировкой на фактические условия работы системы в течение расчетного периода (приложение N 4). Ориентировочный объем потерь тепловой энергии и теплоносителя представлен в приложении N 2 к договору. Заказчик в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет исполнителю для оплаты потерь тепловой энергии и теплоносителя счета-фактуры и акты приема-передачи тепловой энергии. Исполнитель обязан в течение четырех рабочих дней с момента получения от заказчика рассмотреть и подписать представленные акты; исполнитель производит оплату потерь тепловой энергии и теплоносителя до 27-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного заказчиком счета, счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. Условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2010 по 31.12.2010. Согласно пункту 7.2 договора пролонгация договора возможна по соглашению сторон.

В 2011 году согласно условиям договора Общество предъявило Предприятию для оплаты потерь тепловой энергии и теплоносителя счета-фактуры (л.д.31-42) и для согласования объема потерь акты приема-передачи тепловой энергии (л.д.19-30).

Как установлено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А82-12880/2011 (л.д.70-80) стоимость потерь тепловой энергии в 2011 году составила 102 314 328 рублей 02 копейки, при этом истец оплатил Обществу 108 598 718 рублей 51 копейку (из указанной суммы оплат за потери вычтено 183 476 рублей 58 копеек за тепловую энергию, поставленной в адрес двух объектов истца с объекта), о чем помимо прочего свидетельствуют платежные поручения и уведомление о зачете (л.д.43-47, 48-51). С учетом изложенных обстоятельств в рамках названного дела выявлен факт переплаты Предприятием Обществу в 2011 году потерь тепловой энергии и теплоносителя, что послужило основанием для обращения МУП "Яргорэнергосбыт" в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании неосновательного обогащения. В отзыве на исковое заявление (л.д.128-129) ответчик заявил довод о пропуске истцом исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями, который суд первой инстанции отклонил. Несогласие о пропуске исковой давности явилось основанием для принесения ответчиком апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункта 10, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из вступившего в законную силу постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А82-12880/2011 (л.д.70-80), факт переплаты истцом ответчику стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя в 2011 году Предприятию стало известно из указанного судебного акта. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015, напротив, была установлена задолженность Предприятия перед ОАО "ТГК N 2".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с момента вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции по делу N А82-12880/2011 (л.д.70-80).

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, подлежат применению и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

С учетом статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого такого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Следуя изложенному, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, правильно применив нормы материального права, обоснованно взыскал в пользу МУП "Яргорэнергосбыт" с ОАО "ТГК N 2" суммы переплаты по договору, выявленной при рассмотрении дела N А82-12880/2011, а также процентов за период с 30.07.2015 по 20.08.2015 с дальнейшим их начислением, размер которых ответчиком не оспорен. В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц. На основании изложенного в связи с отсутствием в доводах заявителя ссылок на факты, имеющих существенное юридическое значение и могущих повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного Предприятием требования в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения от 24.02.2015.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2016 по делу N А82-12478/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина