Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 02АП-3698/16

г. Киров

06 июня 2016 г.

Дело N А29-12324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2016 по делу

N А29-12324/2015, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (ИНН: 1103006895, ОГРН: 1121103001425)

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

(ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),

муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

(ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фатум"

(ИНН: 1103019213)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (далее - Истец, ООО УК "Центральное", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик 1, Администрация), муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик 2, Управление) о взыскании задолженности в размере 287 912,94 руб. по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Тиманская, д. 10 б, за период с 01.07.2014 по 31.07.2015 по договору N 6-6 от 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2016 иск удовлетворен: задолженность взыскана с Ответчика 2.

Администрация с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что спорные помещения были переданы по договорам аренды ООО "Фатум", ИП Дроздовой М.П., ООО "СеверКом", ООО "Фаворит", а затем по договору купли-продажи ООО "Фатум" 10.09.2014 приобрело у Администрации помещение общей площадью 116,7 кв. м, поэтому расчет долга следовало производить с учетом даты заключения договора купли-продажи, а также факта сдачи в аренду помещений названным лицам.

ООО "Фатум" представило отзыв на жалобу, в котором указало, что считает решение суда законным и обоснованным, просило в удовлетворении жалобы Администрации отказать.

Истец и Управление отзывы на жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация и ООО "Фатум" ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воркута, ул. Тиманская, д. 10 б,

Неисполнение муниципальным образованием городского округа "Воркута", являющимся собственником части помещений спорного дома, обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 36, 37, 39, 154, 155, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 125, 131, 209, 210, 215, 223 249, 309, 310, 551, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в многоквартирном доме. Эти расходы по содержанию обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 31.03.2013) управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: Республика Коми г. Воркута, ул. Тиманская, д.10 б осуществляет ООО УО "Центральное".

01.04.2013 между ООО УО "Центральное" (управляющей организацией) и собственниками помещений в лице Управления заключен договор управления многоквартирным домом N 6-6, по условиям которого (пункт 1.1) управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно:

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленном в разделе 4.1 договора;

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД;

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что перечень выполняемых работ и оказываемых услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества приведен в Приложении N 9 к договору.

Согласно пункту 6.1.3 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, иные работы, услуги вносится лицами, обязанными вносить такую плату в соответствии с жилищным законодательством и договором в управляющую организацию, в том числе через ее платежных агентов.

Приложением N 9 от 28.02.2014 к договору установлена ежемесячная плата по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в спорный период в размере 23,98 руб. за 1 кв. м.

В силу пункта 5.3 договора планово-договорная стоимость работ, услуг, по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения договора, указывается в перечне работ, услуг, приведенном в приложении N 9 к договору, а во второй и последующие годы действие договора ежегодно индексируется на индекс потребительских цен по Российской Федерации в процентном соотношении к предыдущему году и указывается в перечне работ, услуг.

Размер платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения в соответствии с пунктом 5.3 договора 01.04.2015 увеличен на индекс потребительских цен по Российской Федерации в процентном соотношении к предыдущему году и составил 26,72 руб. за 1 кв. м.

Истец в период с 01.07.2014 по 31.07.2015 осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и понес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.

Для оплаты выполненных по договору услуг и работ в период с 01.07.2014 по 31.07.2015 выставлены счета-фактуры N 2014/07/0142 от 31.07.2014, N2014/08/0147 от 31.08.2014, N 2014/09/0149 от 30.09.2014, N 2014/10/0164 от 31.10.2014, N 2014/11/0157 от 28.11.2014, 2014/12/0156 от 31.12.2014, N2015/01/0091 от 31.01.2015, N 2015/02/0093 от 28.02.2015, N 2015/03/0108 от 27.03.2015, N 2015/04/0109 от 30.04.2015, N 2015/05/0085 от 27.05.2015, N2015/06/0091 от 30.06.2015, N 2015/07/0092 от 31.07.2015.

Ответчик оплату указанных счетов не произвел.

Задолженность за период с 01.07.2014 по 31.07.2015 составила 287 912,94 руб.

Претензия Истца N 1-16/1882 от 17.08.2015 об оплате задолженности оставлена без исполнения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Истца стоимости услуг в размере 287 912,94 руб.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что спорное помещение было передано по договорам аренды ООО "Фатум", ИП Дроздовой М.П., ООО "СеверКом", ООО "Фаворит", а затем по договору купли-продажи ООО "Фатум" 10.09.2014 приобрело у Администрации помещение общей площадью 116,7 кв. м, ссылаясь при этом на пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", в котором указано, что договор купли-продажи здания считается заключенным с момента его подписания, а не с момента государственной регистрации. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как было указано выше, именно собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя недвижимости по договору возникает с момента такой регистрации.

Как установлено частью 3 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" датой государственной регистрации указанного права является день внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ООО "Фатум" на объект недвижимого имущества (нежилое помещение) общей площадью 116,7 кв. м, расположенный на цокольном этаже, пом. Н-I, по адресу: г. Воркута, ул. Тиманская, д.10 б, зарегистрировало 17.12.2015.

Таким образом, МО ГО "Воркута" как собственник указанного нежилого помещения в период с 01.07.2014 по 31.07.2015 в силу прямого указания закона должно было нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, где расположено это помещение.

Довод заявителя жалобы о том, что именно с момента подписания договора купли-продажи (10.09.2014) на ООО "Фатум" возлагается обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома основан на неверном толковании норм права, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 551 ГК РФ передача покупателю объекта недвижимости, но до регистрации перехода к нему права собственности на этот объект не влечет изменения отношений по поводу такого имущества с третьими лицами.

Несостоятельны также доводы Администрации о том, что ООО "Фатум", ИП Дроздову М.П., ООО "СеверКом", ООО "Фаворит" следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц и о том, что решение суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку выводов, возлагающих на указанных лиц каких-либо дополнительных обязанностей, в решении от 23.03.2016 не содержится; при этом ООО "Фатум" и так было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2016 по делу N А29-12324/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных