Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 11АП-6609/16

г.Самара

08 июня 2016 г.

Дело N А72-13692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от акционерного общества "Контактор" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - представителя Фадеевой Н.В. (доверенность от 12.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года апелляционную жалобу акционерного общества "Контактор"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2016 года по делу N А72-13692/2015 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Контактор" (ОГРН 1027301164439, ИНН 7325008100), г.Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН 1047301036672 ИНН 7325051184), г.Ульяновск,

о признании недействительным решения от 13 июля 2015 года N 21,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Контактор" (далее - АО "Контактор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 21 от 13 июля 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2016 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО "Контактор" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обществом выполнены все предусмотренные налоговым законодательством условия для отнесения уплаченных контрагентам сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных поставщиком. Отсутствие трудовых ресурсов, основных средств и иного имущества, отсутствие коммунальных платежей не может являться основанием для отказа в применения налоговых вычетов по НДС и не свидетельствует о наличии у общества умысла, налоговый орган не доказал, что общество знало об указанных фактах и заключило договоры, желая либо сознательно допуская наступление таких последствий. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждое из них самостоятельно несет ответственность за невыполнение своих обязанностей. Суд не дал оценку акту экспертизы N 022061 от 04.02.2016, составленному экспертом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, которым рассчитана стоимость проката черного металла трех наименований, представленному заявителем в подтверждение рыночности цен.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении АО "Контактор" проведена выездная налоговая проверка Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и платежей за период с 01 января 2012 года по 31 февраля 2013 года, по результатам которой составлен акт N 07-30/0239 дсп от 27 мая 2015 года и вынесено решение N 21 от 13 июля 2015 года о привлечении АО "Контактор" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю были начислены налог на прибыль за 2012 год в сумме 172 349 руб., пени в размере 139 руб. 19 коп., недоимка по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 15 020 руб., недоимка по НДС за 2012 год в размере 1 094 521 руб., штраф в размере 65 150 руб. 47 коп., пени в размере 544 руб. 21 коп., недоимка по НДС за 2013 год в сумме 388 474 руб.

Не согласившись с решением налогового органа N 21 от 13 июля 2015 года в части начисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которым жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения.

С решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 21 от 13 июля 2015 года заявитель не согласен, считает его не соответствующим нормам НК РФ и нарушающим права и законные интересы, в связи с чем налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, в котором оспаривает начисление налога на прибыль и НДС по контрагентам ООО "Технострой-Сервис", ООО "Проспект", ООО "Автоматизация Сервис", а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

В соответствии с п.1 ст.143 НК РФ АО "Контактор" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с требованиями п.5, 6 ст.169 НК РФ, несоблюдение которых не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из вышеизложенного следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьёй 169 НК РФ. В то же время при проведении проверки налоговым органом были собраны доказательства того, что ООО "Технострой-Сервис", ООО "Проспект", ООО "Автоматизация Сервис", не могли поставить товар, указанный заявителем.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, по взаимоотношениям между АО "Контактор" и ООО "Технострой-Сервис" судом установлено следующее:

АО "Контактор" с ООО "Технострой-Сервис" заключило договор поставки от 07 апреля 2010 года N 251, согласно которому поставщик (ООО "Технострой-Сервис") обязуется поставить, а покупатель (АО "Контактор") принять и оплатить металлопродукцию согласно условиям договора.

Установлено, что представленные налоговому органу документы АО "Контактор" не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Технострой-Сервис", исходя из следующих обстоятельств: ООО "Технострой-Сервис" 20 февраля 2013 года зарегистрировано в ИФНС России N 15 по г.Москве, адрес местонахождения: 127276, г.Москва, ул.Ботаническая, 33, кор.8 стр.2. Руководители ООО "Технострой-Сервис" являются массовыми: Гудкова Нина Петровна (учредитель и руководитель с 09.03.2011 по 19.02.2013) является учредителем в 2 организациях; Россиев Олег Борисович (учредитель и руководитель с 20.02.2013 по настоящее время) является учредителем в 22 организациях, руководителем в 36 организациях.

Представленные АО "Контактор" документы от имени ООО "Технострой-Сервис" подписаны Гудковой Н.П.

Имеется отклонение между ценой, установленной официальным дилером производителя стали листовой, и ценой их последующей реализации ООО "Технострой-Сервис" в адрес АО "Контактор". Данное отклонение составило в 2012 году 861 746 руб., в 2013 году - 75 103 руб.

Между тем у ООО "Технострой-Сервис" отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год в ООО "Технострой-Сервис" представлены на 2 человек. У ООО "Технострой-Сервис" отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество и ККТ, необходимые для исполнения вышеуказанного договора.

ООО "Технострой-Сервис" представило налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями по сравнению с оборотами по банковскому счету.

Анализ выписки по операциям по расчетному счету ООО "Технострой-Сервис" показал, что, несмотря на то, что часть денежных средств за металлопродукцию перечисляется двум контрагентам (ЗАО "Северсталь-Инвест", ООО "Торговый дом ММК"), данный счет используется как "транзитный", ежедневно по нему совершаются многочисленные операции по зачислению и списанию денежных средств, не имеющих финансово-хозяйственного обоснования. Расходы за аренду помещений, коммунальные услуги не списывались, что свидетельствует об отсутствии офисных, складских и иных помещений, то есть административно-хозяйственных расходов, обычных при ведении финансово-хозяйственной деятельности, налоги перечисляются в минимальных размерах.

Кроме того, данным контрагентом не заключались договоры гражданско-правового характера, о чем свидетельствует отсутствие выплат по расчетному счету организации.

Из анализа транспортных накладных установлено, что адрес пункта погрузки продукции - г.Ульяновск, Московское шоссе, 68А, который не совпадает с юридическим адресом ООО "Технострой-Сервис" (г.Ульяновск, пр-кт Нариманова, 75). Кроме того, согласно данным федеральных информационных ресурсов ФНС России "ЕГРН", "ЕГРЮЛ" ООО "Технострой-Сервис" не имеет зарегистрированного по данному адресу имущества, а также обособленных подразделений. Транспортировка продукции производилась на базу АО "Контактор", пропуска на въезд на которую не требовались.

Контрагенты ООО "Технострой-Сервис" имеют признаки "фирм-однодневок", документы, подтверждающие поставку продукции, аналогичной реализованной в дальнейшем АО "Контактор", не представили, денежные средства, поступившие на расчетные счета, были выведены из оборота путем перечисления организациям, обладающими признаками "фирм-однодневок", а также путем снятия денежных средств по чекам, руководитель ООО "СтройМагТранс" отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о создании формального документооборота по операциям по приобретению товара у ООО "Технострой-Сервис".

Материалами дела по взаимоотношениям между АО "Контактор" и ООО "Проспект" судом установлено следующее: АО "Контактор" заключило договор поставки от 19 апреля 2012 года N 59юр с ООО "Проспект". Условиями договора предусмотрено, что поставщик (ООО "Проспект") обязуется поставить, а покупатель (АО "Контактор") принять и оплатить товар (розетка РП10, вилка РП10) согласно условиям данного договора.

Представленные заявителем документы от имени ООО "Проспект" налоговому органу документы, подписанные Катаевой М.В., не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Проспект" по следующим основаниям:

ООО "Проспект" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан 09 апреля 2013 года (дата первичной постановки - 09 марта 2012 года Межрайонная ИФНС России N 6 по Брянской области) по адресу: 420111, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Московская, 13. Организация по юридическому адресу не располагается. Руководитель ООО "Проспект" - Катаева Марина Владимировна (с 19.03.2012 по 04.02.2013), которая является массовым учредителем в 9 организациях, руководителем в 36 организациях. Справки по форме 2-НДФЛ ООО "Проспект" в налоговый орган не представляло. Также установлено, что у ООО "Проспект" отсутствуют работники, транспортные средства, недвижимое имущество и ККТ, что подтверждается данными информационных ресурсов федерального и регионального уровня (ЕГРН). При анализе расчетных счетов ООО "Проспект" установлено, что они используются как "транзитные", не направленные на осуществление реальной предпринимательской деятельности. Ежедневно по ним совершаются многочисленные операции по зачислению и списанию денежных средств, не имеющих финансово-хозяйственного обоснования: за строительные материалы, автоуслуги и т.д. Поступившие на расчетный счет ООО "Проспект" денежные средства были обналичены через цепочку проблемных контрагентов ООО "Проспект" одними и теми же физическими лицами - Дорониной Т.Н., Канаевой М.В., Лютой Е.Н., при этом документы, подтверждающие факт расходования денежных средств не представлены.

Кроме того, данный контрагент заявителя не имел расходов, связанных с уплатой налога на имущество организаций, арендных платежей, не производил оплату коммунальных услуг, связанных с содержанием складских и иных помещений (электроэнергия, вода, отопление), не осуществлял выплату заработной платы, выплат по договорам гражданско-правового характера, обычных при ведении финансово-хозяйственной деятельности. ООО "Проспект" не несло расходы, характерные для организации, ведущей финансово-хозяйственную деятельность: не производилась оплата коммунальных услуг, связанных с содержанием помещений (аренда, электроэнергия, вода, отопление), не уплачивались НДФЛ и налог на имущество.

Контрагенты ООО "Проспект" имеют признаки "фирм-однодневок", документы, подтверждающие поставку продукции, аналогичной реализованной в дальнейшем АО "Контактор", не представили, денежные средства, поступившие на расчетные счета, были обналичены путем снятия денежных средств по чекам.

Следовательно, хозяйственные операции между АО "Контактор" и ООО "Проспект" носили формальный характер, были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Общество формально вело бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия общества по заключению договора с организацией, не имеющей штатной численности, производственных мощностей, не находящейся по месту регистрации, имеющей минимальные налоговые обязательства, осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов, т.е. налогоплательщиком совершено умышленное налоговое правонарушение.

На основании материалов дела по взаимоотношениям между АО "Контактор" и ООО "Автоматизация Сервис" судом установлено, что АО "Контактор" заключило договор поставки от 23 ноября 2011 года N 927 с ООО "Автоматизация Сервис". Условиями договора предусмотрено, что поставщик (ООО "Автоматизация Сервис") обязуется поставить, а покупатель (АО "Контактор") принять и оплатить товар: Диод Д112-16x14. Сумма поставки в 2012 году составила 2 177 100 руб., в 2013 году - 2 306 900 руб.

Представленные налоговому органу документы ООО "Контактор" не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Автоматизация Сервис" по следующим основаниям:

ООО "Автоматизация Сервис" зарегистрировано 22 января 2010 года в ИФНС России N 31 по г.Москве, адрес местонахождения: 121357, г.Москва, Можайское шоссе, 5. Установлено, что исполнительные органы ООО "Автоматизация Сервис" по указанному в учредительных документах адресу не расположены, признаки ведения хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) отсутствуют. Учредителем и руководителем организации является Васильева Анна Александровна. У ООО "Автоматизация Сервис" отсутствует необходимый персонал. Справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год в налоговый орган ООО "Автоматизация Сервис" не представлены, что свидетельствует об отсутствии у него работников, необходимых для осуществления деятельности организации.

Кроме того, обществом не заключались договоры гражданско-правового характера, о чем свидетельствует отсутствие выплат по расчетному счету организации. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2013 года. Представленные документы от имени ООО "Автоматизация Сервис" подписаны Васильевой А.А. При анализе налоговой отчетности установлено, что, несмотря на отражение в составе доходов выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, заявляется в минимальном размере. Так, согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2012 года доходы от реализации составили 1 499 030 руб., сумма исчисленного налога 6 498 руб., за 2013 год доходы от реализации составили 1 796 737 руб., сумма исчисленного налога 12 028 руб. В налоговых декларациях по НДС за 2012-2013 годы ООО "Автоматизация Сервис" отразило налоговую базу за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 1 499 903 руб., за 2013 год -1 796 737 руб. Сумма налога к уплате в бюджет составила 7 642 руб., 12 417 руб. соответственно.

Установлено отсутствие у контрагента заявителя материальных ресурсов, имущества (собственного и арендованного), в том числе транспортных средств, необходимых для исполнения договора с проверяемым налогоплательщиком. Общество было создано с целью получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При анализе расчетного счета ООО "Автоматизация Сервис" установлено, что он используется как "транзитный", не направленный на осуществление реальной предпринимательской деятельности. Ежедневно по нему совершаются операции по зачислению и списанию денежных средств, не имеющих финансово-хозяйственного обоснования.

Кроме того, общество не осуществляет выплату заработной платы, выплат по договорам гражданско-правового характера, не осуществляет расходов, связанных с уплатой налога на имущество организаций, арендных платежей, не производит оплату коммунальных услуг, связанных с содержанием складских и иных помещений (электроэнергия, вода, отопление), обычных при ведении финансово-хозяйственной деятельности. Установлено отсутствие фактов, свидетельствующих о приобретении ООО "Автоматизация Сервис" сырья и продукции, необходимых для производства продукции, реализованной в дальнейшем АО "Контактор". Сотрудники АО "Контактор" забирали комплектующие со склада транспортной компании, что также свидетельствует об отсутствии факта поставки продукции организацией ООО "Автоматизация Сервис".

Судом также установлено непроявление АО "Контактор" достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку заявитель не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших и подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.

Из указанного следует, что хозяйственные операции АО "Контактор" с ООО "Автоматизация Сервис" носили формальный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Общество вело бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия общества по заключению договора с организацией, не имеющей штатной численности, производственных мощностей, не находящейся по месту регистрации, имеющей минимальные налоговые обязательства, осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов, то есть налогоплательщиком совершено умышленное налоговое правонарушение.

Изложенные обстоятельства и доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанные контрагенты не имели физической возможности поставить товар. Заявитель не представил доказательств, опровергающих доказательства, представленные инспекцией.

Вывод о правомерности оспариваемого решения в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС суд сделал на основании совокупности доказательств, представленных инспекцией. Иные доводы заявителя были также проверены судом и отклонены как необоснованные.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты. Из п.2 этой же статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия к вычету или возмещению суммы налога, предъявленного покупателю продавцом.

Согласно п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Проверкой установлено, что счета-фактуры ООО "Технострой-Сервис", ООО "Проспект", ООО "Автоматизация Сервис", составлены с нарушением требований НК РФ, что является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленного покупателю продавцом.

Таким образом, АО "Контактор" совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст.122 НК РФ.

Также суд считает, что заявленные требования в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 21 от 13 июля 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль по контрагенту и соответствующей суммы пени и штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

В соответствии с п.1-3 ст.9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Правовое основание для принятия на учет тех или иных документов зависит не только от формального наличия их связи с деятельностью налогоплательщика и полноты заполнения всех реквизитов, но и от достоверности содержащихся в них сведений, то есть от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления хозяйственной операции. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Согласно ст.13 Федерального закона N 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В силу п.1 ст.9 данного Федерального закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с абз.3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Исходя из разъяснений в п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из анализа представленных в ходе выездной налоговой проверки АО "Контактор" документов следует, что цены на товары, приобретенные у ООО "Технострой-Сервис" по формально составленным документам, превышают цены более чем на 35%, установленные официальными дилерами производителей металлопродукции, которые могут быть признаны рыночными. Следовательно, при заключении договора с организацией ООО "Технострой-Сервис", обладающей признаками "фирмы-однодневки", общество руководствовалось исключительно целью завышения стоимости приобретаемого товара.

В связи с вышеизложенным налоговый орган исключил из расходной части по налогу на прибыль расходы заявителя по приобретению товара в части, превышающей стоимость реализации этого товара дилером. То есть расходы по данному контрагенту приняты налоговым органом частично.

Заявитель не согласен с суммой исключенных расходов, указал, что цена приобретения товара у ООО "Технострой-Сервис" является рыночной и что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 2341, вся стоимость приобретенного товара подлежит включению в затратную часть по налогу на прибыль. В обоснование рыночности цены приобретения товара заявитель предоставил экспертное заключение.

В соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ представленное заключение суд исследует наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

По мнению суда, в данном случае вышеуказанное постановление Президиума ВАС РФ N 2341 неприменимо, так как в нем описывается ситуация, когда налоговый орган полностью исключает из состава расходов стоимость его приобретения. В этом случае при отсутствии иных доказательств рыночности понесенных расходов для определения реально понесенных затрат налогоплательщик вправе предоставить соответствующие доказательства.

В данном случае налоговым органом было установлено, что от дилера спорный товар через ООО "Технострой-Сервис" поступил заявителю. В связи с тем, что в ходе проверки было установлено, что ООО "Технострой-Сервис" не могло продать заявителю спорный товар, налоговый орган исключил из расходов стоимость приобретения этого товара заявителем у ООО "Технострой-Сервис", а оставила в расходах стоимость реализации этого товара дилером в адрес ООО "Технострой-Сервис".

В связи с изложенным заявленные требования в данной части суд первой инстанции обосновано оставил без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции оспариваемое решение инспекции признал законным и требования заявителя оставил без удовлетворения.

С учетом п.76 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30 июля 2013 года суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2015 года с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом выполнены все предусмотренные налоговым законодательством условия для отнесения уплаченных контрагентам сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных поставщиком, отклоняются, поскольку опровергаются представленной налоговым органом совокупностью доказательств, которые заявитель не опроверг.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что отсутствие трудовых ресурсов, основных средств и иного имущества, отсутствие коммунальных платежей не может являться основанием для отказа в применения налоговых вычетов по НДС и не свидетельствует о наличии у общества умысла, несостоятельны. Налоговый орган доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "Технострой-Сервис", ООО "Проспект", ООО "Автоматизация Сервис", представив в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность совершения данными организациями указанных операций, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не доказал, что общество знало об указанных фактах и заключило договоры, желая либо сознательно допуская наступление таких последствий, отклоняется, так как установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства указывают на умышленное оформление обществом документов для получения налоговых вычетов и отнесения в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в отсутствие реальных хозяйственных операций, именно с целью получения налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Довод заявителя о том, что недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждое из них самостоятельно несет ответственность за невыполнение своих обязанностей, подлежит отклонению, поскольку не только неисполнение налоговых обязанностей контрагентами заявителя явилось основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной, но и другие доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи подтвердили отсутствие реальных хозяйственных операций, по которым были заявлены налоговые вычеты и расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Учитывая изложенное, в оспариваемых решениях инспекция обоснованно исходила из того, что оформление счетов-фактур и первичных документов от имени контрагентов в адрес общества носило формальный характер, с целью создания условий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товара (оказания услуг) именно заявленными обществом контрагентами.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае факт поставки товара именно теми организациями, с которыми общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС, опровергается совокупностью доказательств, полученных инспекцией в ходе налоговой проверки. Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов, а также подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации товара, по которым получена налоговая выгода.

Довод заявителя о том, что суд не дал оценку акту экспертизы N 022061 от 04.02.2016, составленному экспертом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, которым рассчитана стоимость проката черного металла трех наименований, представленному заявителем в подтверждение рыночности цен, несостоятелен, поскольку суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данное экспертное заключение, исходя из цен на металлопродукцию, применяемых официальными дилерами производителя металлопроката. Инспекцией был определен реальный размер необоснованной налоговой выгоды, полученной обществом, исходя из разницы между ценой официальных дилеров производителя и ценой их последующей реализации контрагентом ООО "ТехностройСервис" в адрес заявителя, путем исключения этой ценовой разницы (а не в целом стоимости металлопроката) из состава расходов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 13 апреля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить АО "Контактор" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15 апреля 2016 года N 2628 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2016 года по делу N А72-13692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Контактор" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15 апреля 2016 года N 2628 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова