Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 15АП-8021/16

город Ростов-на-Дону

09 июня 2016 г.

дело N А32-47279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

материалы апелляционной жалобы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2016 года по делу N А32-47279/2015

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

к ответчику - ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 29.11.2014 по 22.12.2014 в размере 606 321 рубля 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 исковые требования Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края неустойку в размере 166 487 рублей 75 копеек.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис", снизив размер неустойки до 166 487 рублей 75 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, неустойка была снижена произвольно, в отсутствии доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Кроме этого, при расчете неустойки цена контракта была пропорционально уменьшена на сумму фактически выполненных ответчиком работ, в связи с чем вывод суда о том, что расчет неустойки произведен исходя из общей стоимости работ по договору, противоречит материалам дела.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 30.07.2014 N 153, согласно которому заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы: "Ремонт автомобильной дороги г. Майкоп - г. Туапсе, км 102+028 - км 106+464 в Туапсинском районе" (объект) по утвержденной технической документации, в объеме и в сроки, определенные контрактом (том 1, л.д. 6 - 17).

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения от 19.12.2014 к контракту стороны согласовали, что общая стоимость работ составляет 94 835 012 рублей 57 копеек, в том числе НДС 14 466 357 рублей 85 копеек (том 1, л.д. 19 - 21).

В пункте 3.2. контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало работ: с момента заключения государственного контракта; окончание работ: 28.11.2014. Календарные сроки выполнения работ, определяются согласно календарному графику выполнения работ, которому соответствует перечень видов работ, согласованный уполномоченным представителем Заказчика и Подрядчиком в течение пяти дней с момента заключения контракта.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту истец 03.12.2015 вручил ответчику претензию об уплате договорной неустойки исходя из общей стоимости государственного контракта.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без внимания и исполнения.

Указывая, что в установленный контрактом срок результат работ ответчиком не передан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1.1 контракта ответчик принял на себя обязательство выполнить свои обязательства в полном объеме и в установленные контрактом сроки.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Следовательно, применительно к спорному контракту взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, апелляционный суд признает его неверным. Во-первых, суд первой инстанции ошибочно указал, что истец не учел частично выполненные ответчиком работы (в расчете истца на л.д. 79 - 81, том 1 указана стоимость работ без учета фактически исполненного ответчиком обязательства (94 835 012,57 - 62 881 302, 31 = 31 953 710,26)). Во-вторых, суд первой инстанции исходил из цены контракта без учета заключенного сторонами дополнительного соглашения от 19.12.2014.

По изложенным основаниям апелляционный суд самостоятельно произвел расчет неустойки, с учетом частично выполненных ответчиком работ (справка о стоимости работ от 28.11.2014 N 4, акт выполненных работ от 28.11.2014 N 3 (том 1, л.д. 91)), а также моментом исполнении ответчиком обязательства в полном объеме (акт от 22.12.2014 N 5, справка о стоимости от 22.12.2014 N 6 (том 1, л.д. 99 - 116)), по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: C = Cцб хДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100% где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С учетом изложенного, расчет неустойки за период с 29.11.2014 по 22.12.2014 выглядит следующим образом:

1. Коэффициент составляет: 23 (дня просрочки) / 122 (дни исполнения контракта) х 100% = 0,19%

2. Размер ставки составляет: 8,25 % (размер ставки рефинансирования, установленная ЦБ РФ) х 0,01 (При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени) х 23 (дни просрочки) = 0,018975.

3. Неустойка составляет: (94 835 012,57 - 62 881 302, 31 = 31 953 710,26) х 0,018975 = 606 321, 65 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки в размере 606 321, 65 рублей заявлены обоснованно.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание установленный договором размер неустойки, отсутствие аргументов истца, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, количество дней просрочки (23 дня) суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведя перерасчет неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования от суммы неисполненного в срок обязательства (31 953 710,26 х 23 х 8,25% / 300), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 202 107 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

При распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 606 321 рубля 65 копеек, государственная пошлина за данное требование составляет 15 126 рублей.

Учитывая изложенные выше разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлины в полном объеме вне зависимости от удовлетворенного судом ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ввиду того, что в апелляционной жалобе истцом было заявлено требование о отмене решения суда первой инстанции и взыскания с ответчика неустойки в полном объеме, а суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца только в части взыскания неустойки в размере 202 107 рублей 22 копеек (33,3 %), судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 999 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу N А32-47279/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386) в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) неустойку в размере 202 107 рублей 22 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 126 рублей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 999 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина