Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 08АП-4582/16

город Омск

07 июня 2016 г.

Дело N А75-11432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4582/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮграСтройСистема" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2016 года по делу N А75-11432/2015 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Югорская компания "Фирменные стандарты безопасности" (ОГРН 1108603018314, ИНН 8620019736) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮграСтройСистема" (ОГРН 1068603061900, ИНН 8603132890) о взыскании 114 036 руб. 41 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Югорская компания "Фирменные стандарты безопасности" (далее - ООО "Фирменные стандарты безопасности", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮграСтройСистема" (далее - ООО "УК "ЮграСтройСистема", ответчик) о взыскании 114 036 руб. 41 коп., в том числе 110 393 руб. 44 коп. основного долга, 3 642 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2016 по делу N А75-11432/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "ЮграСтройСистема" в пользу ООО "Фирменные стандарты безопасности" взыскано 7 481 руб. 39 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 082 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 399 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК "ЮграСтройСистема" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок по урегулированию спора относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2016 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 25 от 24.12.2014 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества путем обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, согласно инструкции, указанной в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость охранных услуг по договору составляет 91 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем зачисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя не позднее трех банковских дней с момента предоставления исполнителем счета и акта выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Договор вступает в силу с 24.12.2014 и действует по 31.12.2015 включительно (пункт 6.1 договора).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в спорный период (январь 2015 года) на сумму 110 393 руб. 44 коп. истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ (услуг) (л.д. 18) и акт сверки взаимных расчетов (л.д. 19), подписанные сторонами без замечаний и скрепленные оттисками печатей организаций.

В целях внесудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности истец направлял ответчику претензии N б/н от 16.03.2015, N12 от 07.04.2015 (л.д. 20-21), которые оставлены ответчиком без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг и наличия доказательств ее погашения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно установлено фактическое удовлетворение требований истца в размере 110 393 руб. 44 коп. после принятия искового заявления по настоящему делу к производству суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 642 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению истцом обязательного претензионного порядка в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что все споры по настоящему договору подлежат разрешению в установленном законом порядке в арбитражном суде с обязательным соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, срок рассмотрения претензии 10 дней с момента ее получения.

Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику претензии от 07.04.2015 N 12 с требованием оплатить сумму задолженности в размере 110 393 руб. 44 коп. Кроме того, данная претензия содержит намерение истца в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности прибегнуть к процедуре принудительного взыскания с одновременным предъявлением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрена обязательность предъявления отдельной претензии в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо указания в претензии конкретного размера подлежащих уплате процентов.

Более того, абзацем 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обязательный претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соблюденным истцом, а доводы подателя жалоб - необоснованными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2016 года по делу N А75-11432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮграСтройСистема" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева