Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 15АП-3808/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф08-6754/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 июня 2016 г.

дело N А53-24715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: специалист Алимурадов А.А.по доверенности N 71 от 09.12.2015, удостоверение N 11721;

остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 по делу N А53-24715/2015, принятое судьей Шапкиным П.В., по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области третьи лица: открытое акционерное общество "ОЭК"; ДНТ "Ягодка" о признании недействительными решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее -общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 28.07.2015, предписания от 28.07.2015 N 714/02 по делу N 658/02.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действующим законодательством запрещено ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

В материалы дела дачным некоммерческим товариществом представлены

доказательства отсутствия у ряда членов товарищества задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию. Учитывая, что товарищество выступает как исполнитель услуг, обеспечивающий предоставление потребителям (членам товарищества) коммунальных услуг, общество не вправе осуществлять действия, влекущие ограничение подачи электроэнергии потребителям, не имеющим задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что отношения с гражданами-потребителями у ресурсоснабжающей организации отсутствуют. Отношения с ДНТ "Ягодка" регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). Также заявитель жалобы сослался на то, что из представленных документов невозможно установить отсутствие задолженности без привязки к конкретному объему потребленных услуг, определенному на основании показаний индивидуальных приборов учёта потребленной электроэнергии. Вместе с тем фактически ограничение потребления электроэнергии не вводилось. Суд неправомерно применяет положения Порядка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1, не применяющегося к спорным правоотношениям с момента вступления в силу постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530. Также общество указывает, что требование об отзыве заявки об инициировании введения полного ограничения поставки электроэнергии и уведомления о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии, изложенное в предписании, является незаконным и свидетельствует о недействительности оспариваемого предписания.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами заявителя, просило решение суда оставить без изменения.

Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ОАО "ОЭК", ДНТ "Ягодка" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ДНТ "Ягодка", ОАО "ОЭК".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд

апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом и ДНТ "Ягодка" был заключен договор энергоснабжения от 01.04.2013 N БТ 2007, предметом которого являлась поставка электроэнергии в ДНТ "Ягодка".

ДНТ "Ягодка" ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по оплате электрической энергии, в связи с чем, у ДНТ "Ягодка" образовалась задолженность за потребленную электроэнергию.

23.12.2014 письмом N 2103-4520 общество направило требование ОАО "Донэнерго" о необходимости введения частичного ограничения поставки электрической энергии в ДНТ "Ягодка". Данная заявка была перенаправлена в ОАО "ОЭК", поскольку энергоснабжение указанного ДНТ осуществляется от сетей данной смежной сетевой организации.

Однако, поскольку в границах ДНТ "Ягодка" находились потребители электроэнергии, которые не имели задолженности за потребленную электроэнергию (добросовестные потребители), то данные потребители сочли, что общество своими действиями ущемило их интересы, что является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

13.01.2015 в управление поступило коллективное обращение граждан, проживающих в ДНТ "Ягодка", о неправомерных действиях общества, выразившихся в угрозе прекращения поставки электроэнергии в отношении добросовестных потребителей (не имеющих задолженностей за потребленную электроэнергию), проживающих в границах ДНТ "Ягодка".

28.07.2015 управлением в отношении общества вынесено решение N 658/02, которым последнее признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

28.07.2015 обществу выдано предписание, которым предписано: прекратить нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ; в течение 20 рабочих дней с момента получения настоящего предписания, осуществить следующее: отозвать уведомления от N2451 о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии и 16.01.2015, направленные обществом в адрес ДНТ "Ягодка"; отозвать уведомления от 23.12.2014 о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) ДНТ "Ягодка", направленные обществом в адрес ОАО "Донэнерго".

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

На деятельность общества распространяются ограничения, установленные ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Общество приказом Ростовского реализация электрической энергии в границах расположения распределительных сетей УФАС России от 08.11.2006 года N 32-р с долей более 65% включено в Реестр хозяйствующих субъектов занимающих долю на рынке определенного товара более 35% по виду деятельности - розничная электрической энергии, к которым присоединены потребители.

Согласно п. 3.6.5. Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 17.01.2007 года N 5, доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого он был включен в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35%.

Общество является гарантирующим поставщиком на розничном рынке электроэнергии в Ростовской области (статус гарантирующего поставщика присвоен 13 октября 2006 года в соответствии с постановлением РСТ от 13.10.2006 г. N 10/1; 01 июля 2013 года - с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО "ДЭС" в результате реорганизации ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в форме присоединения к нему ЗАО "ДЭС", в соответствии с постановлением РСТ от 26.04.2013 г. N 11/1).

Таким образом, общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации электрической энергии в границах Ростовской области, соответственно на деятельность общества на рынке услуг по реализации электрической энергии распространяются ограничения, установленные ст. 10 ФЗ Закона N 135-ФЗ.

Довод общества о том, что управлением неправильно применены нормы антимонопольного законодательства правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Из материалов дела следует, что между обществом и ДНТ "Ягодка" заключён договор энергоснабжения N БТ 2007 от 01.04.2013, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности).

ДНТ "Ягодка" ненадлежащим образом исполняло обязанность по оплате электрической энергии, в связи с чем общество инициировало процедуру введения полного и (или) частичного ограничения электроэнергии ДНТ "Ягодка".

Правовые основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения).

В правоотношениях с поставщиком электроэнергии ДНТ "Ягодка" не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества. ДНТ "Ягодка", заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества.

ДНТ "Ягодка" в силу положений Закона о ДНТ осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Как правильно установлено управлением, в рассматриваемом случае, ДНТ "Ягодка" не обладает вышеуказанными признаками "потребителя", поскольку не пользуется на праве собственности или ином законном основании жилыми домами своих членов.

Таким образом, применительно к дачным некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

Данный вывод имеет существенное значение, поскольку непосредственно влияет на процедуру ограничения режима потребления электроэнергии, не допускающую (процедуру) отключение добросовестного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к сети иного потребителя, подлежащей отключению от источника электропитания.

Согласно пп. "б" п. 2 Правил ограничения, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении обстоятельства, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Подпунктом "а" п. 4 Правил ограничения, установлено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", в подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

В материалы дела обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что у всех членов ДНТ "Ягодка" на дату инициирования процедуры введения полного и (или) частичного ограничения электроэнергии так и на установленную дату прекращения потребления электроэнергии данному ДНТ имелась задолженность за поставленную электроэнергию (уведомление от 21.10.2014 N 2403/1 даты введения частичного ограничения 05.11.2014 11.11.2014, дата полного ограничения 17.11.2014; уведомление от 13.11.2014 N 2420, дата полного ограничения 17.11.2014; уведомление от 28.11.2014 N 2431, дата полного ограничения перенесена на 01.12.2014; уведомление от 04.12.2014 N 2436, дата полного ограничения перенесена на 09.12.2014; уведомление от 15.12.2014 N 2451, дата введения частичного ограничения -12.01.2015, дата полного ограничения - 16.01.2015).

При этом в указанные сроки общество не согласовывало и не заключало каких-либо соглашений с ДНТ "Ягодка" о поставки электроэнергии добросовестным потребителям на территории ДНТ.

Представителями ДНТ "Ягодка" управлению были представлены доказательства отсутствия у ряда членов ДНТ задолженности по оплате за потребленную электроэнергию. В частности, справки об отсутствии задолженности, членские книжки членов ДНТ, оплачивающих электроэнергию.

Таким образом, на территории данного ДНТ проживают потребители, своевременно оплачивающие потребленную электроэнергию.

Однако, общество должным образом не исследовав факт наличия добросовестных потребителей в ДНТ "Ягодка", 23.12.2014 письмом N 2103-4520 направило заявку в ДНТ на введение ограничения поставки электрической энергии в отношении ДНТ "Ягодка". Данная заявка была перенаправлена в ОАО "ОЭК", поскольку энергоснабжение указанного ДНТ осуществляется от сетей данной смежной сетевой организации.

Согласно пояснений представителя ОАО "ОЭК", ограничение потребления электроэнергии ДНТ "Ягодка" не удалось произвести вследствие противодействия ряда физических лиц.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает:

- обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления;

- обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня;

- запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня;

- ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии;

- обязательность предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии указанными в пункте 6 настоящей статьи группами потребителей за счет средств бюджетов соответствующих уровней;

- меры по социальной защите граждан Российской Федерации, в том числе по выплате им компенсаций на оплату стоимости электрической энергии, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- недопустимость ограничения режима потребления электрической энергии до истечения срока действия предоставленных бюджетами соответствующего уровня обеспечений.

Правила ограничения являются основным, но не единственным нормативным актом, действующим в части регулирования порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Аналогичное положение, запрещающее ограничение режима потребления электроэнергии добросовестным потребителям, чьи принимающие устройства подключены к сети потребителя -неплательщика, содержится в пункте 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок N 1).

В соответствии с п. 6 Порядка N 1, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Конституционно-правовой смысл вышеприведенного пункта 6 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 (а в его значении - и иных аналогичных ему по правовому содержанию положений Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, запрещающих ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства), определен Определением Конституционного суда РФ от 17.07.2012 N 1308-О следующим образом: "Согласно его пункту 6 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах. Данное положение, направленное на защиту интересов абонентов, своевременно исполняющих свои обязательства по оплате использованных ими топливно-энергетических ресурсов, и позволяющее обеспечить баланс во взаимоотношениях всех заинтересованных лиц путем заключения соответствующего соглашения, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе".

Решением ВАС РФ от 12.09.2012 N ВАС-9586/12 приведенный выше пункт 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 признан соответствующим пункту 2 статьи 546 ГК РФ, имеющему большую юридическую силу.

При этом суд указал, что наличие соглашения является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов, в частности, на получение коммунальных услуг. Соглашение носит гражданско-правовой характер и его следует рассматривать как изменение сторонами условий ранее заключенного договора поставки в части определения объемов и сроков поставки энергоресурса, правовое регулирование которого предусмотрено главой 29 ГК РФ.

Таким образом, энергоснабжающие организации по общему правилу вправе прекращать поставку ресурса организациям-потребителям при наличии непогашенной задолженности по их оплате, если соблюдена процедура по уведомлению (предупреждению) абонента - юридического лица. Исключение составляют лишь те организации-потребители, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Порядок N 1 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации -потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Таким образом, организация потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы в необходимых для данных потребителей объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающей организации и организацией-потребителем, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи ресурса во избежание нарушения прав добросовестных абонентов.

В силу п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В развитие данного положения п. 121 Правил N 354 устанавливает, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

Подпунктом "б" п. 122 Правил N 354 определено, что действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация -социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Человек, его права и свободы являются наивысшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, в соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации.

Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиком газа.

Таким образом, установление числа и местонахождения добросовестных абонентов, заключение соответствующего соглашения о поставке таким абонентам электроэнергии лежит, в том числе и на обществе на момент инициирования прекращения поставки электроэнергии, в целях недопущения нарушения прав таких абонентов, что сделано не было.

Ограничение поставки электроэнергии ДНТ "Ягодка" и как следствие, лишение ДНТ возможности снабжать добросовестных членов ДНТ электроэнергией уже свидетельствует о том, что указанными действиями создается угроза нарушения прав добросовестных абонентов на получение соответствующих коммунальных услуг.

Право на жилище (и вытекающее из него право на получение коммунальных услуг) является безусловным, что означает обязанность гарантирующего поставщика поставлять электроэнергию на объекты электросетевого хозяйства ДНТ "Ягодка" даже при условии, что количество абонентов, исправно оплачивающих коммунальные услуги, равняется одному.

Вместо этого общество своими действиями, выразившимися в инициировании процедуры ограничения потребления электроэнергии ДНТ "Ягодка" в связи с задолженностью, без выявления добросовестных потребителей на территории данного ДНТ, а также без заключения соглашения о поставке электроэнергии добросовестным потребителям, повлекло за собой создание напряженности и угрозу наступления вредных последствий для добросовестных граждан-потребителей, являющихся членами ДНТ.

Кроме того, совершение ДНТ "Ягодка" действий по не предоставлению актуальной информации в отсутствие доказательств о том, что все абоненты ДНТ перестали оплачивать коммунальные услуги, само по себе не является основанием для полного прекращения поставки электроэнергии

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, которым действия ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" признаны нарушившими запрет, установленный пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 по делу N А53-12155/15 и определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-КГ16-3678 от 16.05.2016

Учитывая, что предписание выдано в целях устранения нарушений, установленных решением, основания для признания его недействительным у суда также отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что предписанием общество обязано отозвать заявку на инициирование ограничения режима потребления электроэнергии, которая не являлась предметом рассмотрения в рамках антимонопольного дела, не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно материалам дела предметом оценки являлись в совокупности все действия общества, направленные на введение ограничения подачи коммунального ресурса. Согласно предписанию обязание общества отозвать заявку на инициирование введения ограничения режима потребления электроэнергии направлено на прекращение нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в незаконном инициировании процедуры прекращения поставки электроэнергии добросовестным потребителям.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные выводы суда, фактически выражают только несогласие с ними и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной

жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 по делу N А53-24715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова