Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 19АП-2415/16

г. Воронеж

09 июня 2016 г.

Дело N А48-566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Бородина Михаила Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2016 об обеспечении иска по делу N А48-566/2016 (судья Аксенова Т.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Бородина Михаила Александровича о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бородина Михаила Александровича (Орловская область, г. Ливны, ОГРНИП 311574327600023, ИНН 570200019455) к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (г. Москва, ул. Луганская, д. 10, этаж 2, ком. 9, ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521) о взыскании арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2012 в сумме 1 115 000 руб. 00 коп. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бородин Михаил Александрович (далее - ИП Бородин М.А., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2012 в сумме 1 115 000 руб. 00 коп. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Впоследствии от ИП Бородина М.А. в арбитражный суд поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец просит наложить арест на расчетные счета (в том числе расчетный счет 40702810700050000642 в ОАО "Московский кредитный банк", г. Москва, к/с 30101810300000000659, БИК 044585659), движимое и недвижимое имущество АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" на сумму заявленного иска 1150000 руб. 00 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявления об обеспечении иска ИП Бородин М.А. ссылается на ст.ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, поскольку АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" является ответчиком по многочисленным искам, в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" несостоятельным (банкротом). Из изложенного истец делает вывод, что АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу не будет иметь финансовой возможности для удовлетворения требований ИП Бородина М.А. Истец указывает, что на сайте Федеральной службы судебных приставов России размещена информация о наложении ареста на имущество ответчика по исполнительным листам Кировского районного суда г. Омска, Арбитражного суда Ярославской области, а также предъявлены ко взысканию суммы по исполнительным листам Арбитражного суда Алтайского края, Арбитражного суда Красноярского края, Арбитражного суда Оренбургской области и Арбитражного суда Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2016 по делу N А48-566/2016 указанное ходатайство истца удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2016 по делу N А48-566/2016 отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 03.06.2016 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

Одной из мер по обеспечению иска в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя (статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу положений статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В рассматриваемом случае истцом представлены сведения с официального сайта ФССП России по состоянию на 10.03.2016, из которых усматривается, что Царицынским ОСП наложены аресты на имущество АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" на основании исполнительных листов Кировского районного суда г. Омска от 12.05.2015, исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2015. В отношении ответчика также возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных листов Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2015, Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2015, Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2015 и от 16.10.2015 Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2015 и от 15.12.2015.

Кроме того, на рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы находится дело N А40-189262/2015 о признании АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" несостоятельным (банкротом), заявителями по указанному делу являются ООО "Эддыпром", ООО "ТД "Оранжевый", ООО "Форсаж", ОАО "Московский кредитный банк", ИП Прудыус С.А., ООО "Волжский торговый центр", ИП Толстой В.П., ИП Старобудцева З.В., ИП Гаврилова М.Ю., ООО УК "Трест Недвижимость".

На основании представленных доказательств суд области пришел к верному выводу о том, что в случае удовлетворения исковых требований исполнение судебного акта может оказаться затруднительным или невозможным, поскольку в результате исполнительных действий, направленных на исполнение судебных актов по другим спорам, где ответчиком (должником) является АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", неизбежно уменьшится объем имущества общества. Кроме того, вопрос о платежеспособности ответчика является предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", однако судебный акт по результатам рассмотрения заявлений о банкротстве ответчика еще не принят. Следовательно, ответчик имеет возможность распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами, однако не предпринимает никаких мер, направленных на погашение задолженности по арендной плате перед истцом.

В этой связи довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обстоятельства затруднительности исполнения судебного акта не являются доказанными, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции также верно учтено, что ИП Бородин М.А. и ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2016 на сумму задолженности 1 115 000 руб. Таким образом, основной долг ответчиком признается, но не погашается.

В силу изложенного суд по праву признал, что истребуемые обеспечительные меры в данном случае позволят сохранить баланс интересов истца и ответчика как участников спорных отношений, позволят гарантировать исполнимость судебного акта в случае удовлетворения иска.

Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2012 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истец просит наложить арест на расчетные счета, движимое и недвижимое имущество АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в пределах суммы 1 150 000 руб. 00 коп. При этом предметом спора является материально-правовое требование ИП Бородина М.А. о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 115 000 руб., а также требование о взыскании судебных расходов в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ в общей сумме 54150 руб. 00 коп., из них 30000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 24150 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении верно указал, что требование о взыскании судебных расходов носит компенсационный характер и не входит в предмет иска по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573 по делу N А57-8112/2014, в связи с чем правильно уменьшил общую стоимость имущества, подлежащего аресту, до цены иска, то есть до 1 115 000 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2012, из которого усматривается, что АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" имеет расчетный счет 40702810700050000642 в ОАО "Московский кредитный банк", г. Москва, к/с 30101810300000000659, БИК 044585659.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъясняется, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъясняется право суда также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах, иное движимое и недвижимое имущество в размере долга, вопреки доводам жалобы, связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, восстановить права истца в случае удовлетворения иска.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, заявителем жалобы не приведено; отсутствие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2016 об обеспечении иска по делу N А48-566/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2016 об обеспечении иска по делу N А48-566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.Б. Сухова