Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-18145/16

Требование: о взыскании штрафа, о признании незаконным акта органа власти в связи с просрочкой исполнения обязательств, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-183448/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат шампанских вин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-183448/15, принятое судьей А.Н. Нагорной (75-1527)

по заявлению ОАО "Московский комбинат шампанских вин"

к ИФНС N 29 по г. Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Лобов М.В. по доверенности от 05.08.2015 N 22; Кученев Н.О. по доверенности от 25.10.2015 N 27; Назаров В.Н. по доверенности от 11.01.2016 N 2;
от ответчика:	Авилкин Н.В. по доверенности от 19.01.2016 N 05-24/001316; Красавцева Е.Б. по доверенности от 14.01.2015 N 05-24/027986; Европейцев А.А. по доверенности от 22.01.2016 N 5-24/002006;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московский комбинат шампанских вин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 16-05/70 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 20 797 837 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в размере 5 054 004 руб., взыскании штрафа в размере 3 078 138 руб.

Решением от 14.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители инспекции поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и налогового органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества и его филиала по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.11.2014 N 16-06/647.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений общества, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов проверки налоговым органом было принято оспариваемое решение от 30.06.2015 N 16-05/70 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДС, акцизов и НДФЛ в виде штрафов на общую сумму 3 306 189 руб., доначислены акцизы, НДС и НДФЛ на сумму 92 667 867 руб. и соответствующие пени в размере 9 782 764 руб., предложено их уплатить и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Обществом оспариваемое решение в части начисления НДС на сумму 20 797 837 руб., соответствующих сумм пени и штрафа было обжаловано в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 11.09.2015 N 21- 19/093512 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

По настоящему делу общество оспаривает решение инспекции от 30.06.2015 N 16-05/70 в части доначисления НДС в размере 20 797 837 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанностей по уплате НДС в размере 5 054 004 руб.; взыскания штрафа в размере 3 078 138 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС в результате совершения хозяйственных операций по приобретенному коньячному спирту по счетам-фактурам за 4 квартал 2011 года в отношении контрагента ЗАО ВКК "Русь" в сумме 5 407 151 руб. и за 2 квартал 2012 года в отношении контрагента ООО "РОРО" в сумме 15 390 686 руб., всего НДС в размере 20 797 837 руб.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает, что из материалов дела усматривается согласованность действий группы лиц - участников алкогольного рынка посредством создания искусственного документооборота и имитации движения спирта коньячного наливом через цепочку оптовых организаций с проведением определенных финансовых операций, для которых использовался проблемный контрагент, нереальность финансово-хозяйственных операций между ООО "Минерал-А", ООО "Алина-К" и ООО ВКЗ "Дагестан" и, соответственно, невозможность установления реального производителя спиртосодержащей жидкости, которая была реализована обществу его поставщиками - ООО "РОРО" и ЗАО ВКК "Русь", направленность действий цепочки перепродавцов на легализацию поставок в качестве сырья для производства коньяков.

Апелляционный суд отклоняет довод общества, что проблемные контрагенты являются контрагентами 3-го и 4-го звена в цепочке торговых организаций, с которыми общество фактически отношений не имело.

Общество приобретало коньячные спирты через две цепочки контрагентов, которые являются продукцией одного товаропроизводителя - ООО ПК "Нектар", имеющего лицензию.

Вместе с тем, ООО ПК "Нектар" такое количество спиртов коньячных не производило, не декларировало.

Указанное в том числе подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Очевидно, что общество, являясь участником рынка алкогольной продукции, не могло не знать о реальном объеме производимой и поставляемой продукции от ООО ПК "Нектар", в то время как ООО ПК "Нектар" являлся единственным производителем в цепочке при реализации спорной продукции.

Общество приобретало продукцию через проблемных поставщиков, по заниженным ценам, с использованием схемы, направленной на "обналичивание" денежных средств.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд отмечает, что обществу, заключая сделки с организациями, следовало учитывать возможность наступления не только гражданско-правовых, но и налоговых последствий.

Избрав в качестве контрагентов ООО "РОРО" и ЗАО ВКК "Русь", вступая с ними в правоотношения, общество самостоятельно выбрало контрагентов и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самого общества - налогоплательщика, которое в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает его от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

При рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах дела, итоговый вывод суда первой инстанции по существу спора основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств.

Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы 14.03.2016 по делу N А40-183448/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Т.Т. Маркова