Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 14АП-3366/16

г. Вологда

09 июня 2016 г.

Дело N А66-8170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарапова Рушана Фаритовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2016 года по делу N А66-8170/2014 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

Пожидаев Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Пак-Тверь" (место нахождения: г. Тверь, ул. Московская, д. 82, пом. 13 а; ОГРН 1136952005948; ИНН 6950165202; далее - Общество) о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Мега-Пак-Тверь" передать Пожидаеву Юрию Ивановичу в счет оплаты действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мега-Пак-Тверь" учредителя Пожидаева Юрия Ивановича, соответствующей денежной сумме 832 000 руб., термоклеевую машину C08-4S-N-AY стоимостью 38 326 руб. и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Пак-Тверь" в пользу Пожидаева Юрия Ивановича разницы между действительной стоимостью доли и стоимостью переданного ему в натуре имущества в размере 793 674 руб.

Определением суда от 07.10.2014 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зарубежнов Виктор Николаевич и Шарапов Русшан Фаритович.

Решением суда от 09.03.2016 исковые требования Пожидаева Ю.И. удовлетворены частично, суд обязал Общество в пятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу передать истцу в счет оплаты части действительной (рыночной) стоимости доли в размере 38 326 руб. термоклеевую машину C08-4S-N-AY (стоимостью 38 326 руб.) и взыскал с Общества в пользу Пожидаева Ю.И. 784 674 руб. действительной стоимости доли.

Шарапов Р.Ф. с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. В частности судом первой инстанции в судебном заседании 17.02.2016 принято уточнение требования Пожидаева Ю.И., в результате чего часть действительной стоимости доли взыскана судом с Общества в виде термоклеевой машины C08-4S-N-AY. Данное уточнение требования Шарапову Р.Ф. заблаговременно не направлялось, а суд первой инстанции, не отложив судебное заседание и рассмотрев дело по существу, лишил его права на представление возражений. Кроме того, апеллянт против выплаты действительной стоимости доли истцу имуществом Общества.

До начала судебного заседания от Шарапова Р.Ф. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по причине невозможности личного участия в судебном заседании.

Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ, поскольку у Шарапова Р.Ф. имелось достаточно времени для представления дополнительных доказательств и пояснений в суд апелляционной инстанции, а личное его участие в судебном заседании не признано судом обязательным.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пожидаев Ю.И. являлся участником Общества с долей участия в размере 35 % уставного капитала. Кроме того, участниками Общества являются Шарапов Р.Ф. (доля участия 53 %) и Зарубежнов В.Н. (доля участия 12 %).

Заявлением от 25.02.2014 Пожидаев Ю.И. обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников Общества (том 1, лист 60). Данное заявление направлено почтовым отправлением и получено Обществом 13.03.2014 (том 1, листы 57-58).

Согласно пунктам 6.1 и 7 статьи 23 Федерального закона Российской от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Уставом Общества (в редакции по состоянию на 28.03.2013) предусмотрено право участника общества выйти из общества независимо от согласия общества или остальных участников общества (пункт 4.6 устава).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.6 устава Общества оно обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд (02.07.2014) срок исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли наступил.

Судом первой инстанции для определения размера действительной (рыночной) стоимости доли истца в уставном капитале Общества по состоянию на 13.03.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки и экспертиз" (г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 85) Семизарову Алексею Евгеньевичу.

Согласно заключению эксперта от 29.07.2015N 3271 (с учётом письма об исправлении опечатки) величина чистых активов Общества на 13.03.2014 составила 2352 тыс. руб., а рыночная стоимость доли участия истца в размере 35 % - 823 тыс. руб.

Обоснованных возражений по представленному заключению сторонами не заявлено. Названное выше заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании затратного метода оценки объектов. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий.

Пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью допускает выплату действительной стоимости доли участника имуществом Общества. Рыночная стоимость термоклеевой машины C08-4S-N-AY в размере 38 326 руб. определена при проведении судебной экспертизы по делу (заключение эксперта от 29.07.2015 N 3271).

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Пожидаева Ю.И. в части, обязав Общество в пятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу передать истцу в счет оплаты части действительной (рыночной) стоимости доли в размере 38 326 руб. термоклеевую машину C08-4S-N-AY (стоимостью 38 326 руб.), и взыскал с Общества в пользу Пожидаева Ю.И. оставшиеся 784 674 руб. действительной стоимости доли.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Шарапова Р.Ф. о том, что суд первой инстанции нарушил его право на ознакомление с материалами дела и представление возражений. Вопреки доводу апеллянта уточнение искового требования в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом первой инстанции в судебном заседании 21.01.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.01.2016. После принятия уточнения требования суд определением от 21.01.2016 отложил рассмотрение дела на 10.02.2016, указав в определении на принятие уточнений и предоставив сторонам время на представление возражений. Более того, в судебном заседании 10.02.2016 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.02.2016, информация о котором своевременно размещена в электронной карточке дела в Картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно доказать, какое именно его право и каким образом нарушено, а избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Шарапов Р.Ф. не представил обоснованных возражений по выплате истцу части действительной стоимости доли в виде имущества ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Доказательств нарушения оспариваемым решением суда прав и законных интересов апеллянта не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2016 года по делу N А66-8170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарапова Рушана Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова